B9 10744. Kamiel Koelman, Van Diepen Van der Kroef: Noot bij Hof Leeuwarden 26 juli 2011 (NDP/Flevoland), LJN BR3119, B9 9766 (eerder verschenen in AMI 2011, p. 232).
Uitsluitend ten aanzien van onpersoonlijke geschriften kan een auteursrechtvoorbehoud zoals bedoeld in artikel 15 lid 2 Aw, niet worden geëffectueerd. Werken ten aanzien waarvan een auteursrechtvoorbehoud is gemaakt, kunnen niet op basis van artikel 15 Aw in papieren knipselkranten worden overgenomen.
(…) Naar verluidt is de zaak geschikt en krijgt de Hoge Raad dit maal geen gelegenheid om zich over de (papieren) knipselkrant uit te spreken. Zou de Hoge Raad zijn omgegaan, wanneer cassatie was ingesteld? De rechter in eerste instantie vond de argumenten van de uitgevers niet overtuigend. [4] De parlementaire geschiedenis kan immers suggereren dat de wetgever bij implementatie van de Auteursrechtrichtlijn voor ogen had om de (toen) bestaande en toegestane praktijk - waaronder hele artikelen vrij werden gebruikt in papieren knipselkranten - niet te frustreren. [5] Met artikel 5 lid 3 onder o laat de Auteursrechtrichtlijn bovendien ruimte om nationale beperkingen met betrekking tot ‘analoog’ gebruik in stand te laten, al zouden zij strikt genomen met de richtlijn conflicteren. Elders in de toelichting bij de implementatiewet geeft de minister echter weer aan dat de termen ‘nieuws- en gemengde berichten’ geen betrekking hebben op ‘werken’, [6] wat als gezegd tot gevolg kan hebben dat, als er een voorbehoud is gemaakt, ook de papieren knipselkrant feitelijk niet meer op basis van artikel 15 Aw zou zijn toegestaan – althans geen artikelen meer mag bevatten die aan de werktoets voldoen.
Lees de gehele noot hier.
