B9 10175. Rechtbank Utrecht, 21 september 2011, HA ZA 10-1860, 1-2-3- Huis B.V. tegen Ballast Nedam N.V. c.s. (met dank aan Paul Reeskamp, Klos Morel Vos & Schaap).
Know How bescherming. Geheimhouding. Octrooien. Eiser 1-2-3 Huis exploiteert het zogenaamde 1-2-3- Huis Bouwsysteem (fabrieksmatig vervaardigde woningen) en is houdster van enkele octrooien m.b.t. dit systeem. Gedaagde Ballast Nedam toont interesse in het systeem, er volgen onderhandelingen onder geheimhouding, maar tot een overname komt het niet. Na ongeveer een haar komt Ballsat Nedam met een eigen fabrieksmatig vervaardigde woning op de markt.
In het onderhavige geding stelt eiser dat Ballast Nedam in strijd met de geheimhoudingsverklaring heeft gehandeld door de relevante informatie niet te retourneren en aan te wenden voor eigen gebruik. De rechtbank oordeelt echter dat de stellingen van 1-2-3- Huis onvoldoende onderbouwd zijn en wijst de vorderingen af.
4.19. De rechtbank stelt voorop dat in het handelsverkeer de vrijheid van handel en bedrijf als uitgangspunt geldt. Dit betekent dat het op de markt brengen van een concurrerend product in beginsel niet onrechtmatig is. Ook indien daarbij wordt geprofiteerd van de inspanningen van een concurrent, is dat als zodanig niet onrechtmatig (vgl. Hoge Raad 27 juni 1986, LJN AD7158). In het voorgaande is reeds geconstateerd dat l-2-3 Huis onvoldoende heeft aangevoerd om te kunnen concluderen dat Ballast Nedam Ontwikkeling (vertrouwelijke) gegevens over het bouwconcept van 1-2-3 Huis heeft overgenomen in haar woningen. Voor zover 1-2-3 Huis stelt dat Ballast Nedam Ontwikkeling door het overnemen van informatie onrechtmatig jegens haar gehandeld, kan de grondslag de vorderingen niet dragen.
4.20. Voor zover de stelling van 1-2-3 Huis ziet op het overnemen van zogenaamde ‘knowhow’ van l-2-3 Huis, geldt het hiervoor weergegeven uitgangspunt dat ook indien Ballast Nedam Ontwikkeling van een dergelijke knowhow zou hebben geprofiteerd, dat nog niet als een onrechtmatige daad kan Worden aangemerkt. Dit zou alleen anders zijn, indien deze knowhow van 1-2-3 Huis geheime (niet algemeen verkrijgbare) knowhow betrof. Gelet op hetgeen onder 4.12 tot en met 4.17 is overwogen, heeft 1-2-3 Huis onvoldoende aangevoerd om een dergelijke conclusie te rechtvaardigen.
Lees het vonnis hier.
