B9 9899. Voorzitter rechtbank van koophandel te Brussel, 8 juni 2011.Red Bull GmbH tegen Powerdrinks Group (met dank aan Jeroen Muyldermans en Paul Maeyaert, Altius).
Merkenrecht. Kleurmerken. Gedaagde Powerdrinks brengt een blikje energiedrank op de markt onder de benaming “for a night full of power”, in een blauw/zilverkleurschakering met een ongeveer gelijke vlakverdeling. De voorzitter van de rechtbank oordeelt dat de blauw/zilveren kleurcombinatie van Red Bull moet worden aangemerkt als een bekend merk in de zin van art. 2.20 lid 1 sub c BVIE en dat gedaagde met haar blikje ongerechtvaardigd voordeel trekt uit en afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen van deze bekende kleurmerken. Merknbreuk sub en sub c alsmede, niet oninteressant, slaafse nabootsing van / parasitaire mededinging met het bekende Red Bull blikje.
“(…) Gezien een kleurmerk nooit zelfstandig wordt gebruikt, doch steeds in combinatie metéén of meerdere andere verbale merken, kan de bekendheid van het kleurmerk zonder meer worden afgeleid uit het intensieve gebruik ervan in combinatie met die andere merken. De blauw zilveren kleurencombinatie heeft in casu bekendheid verworven door gebruik als onderdeel van het Red Bull Energy Drink blikje, temeer daar Red Bull in alle publiciteit het gebruik van deze blauw/zilverenkleurencombinatie beklemtoont (…). De keuze van Powerdrinks om de specifieke blauw/zilveren kleurencombinatie te gebruiken als onderscheidende kleurencombinatie voor een energiedrank, is een poging tot ‘meeliften’op de bekendheid van de blauw/zilveren kleurencombinatie van Red Bull en de hoge graad van bekendheid die zij geniet op de markt.
(…) “De vraag bestaat erin om na te gaan of het relevante publiek (de gemiddelde consument) het aangevochten teken, met name de blauw/zilveren kleurschakering beschouwt als hebbende voldoende zelfstandigheid in de combinatie om een zelfstandig en onderscheidend bestanddeel uit te maken. In casu dient te worden vastgesteld de blauw/zilveren kleurschakering in 50:50 een dominant en onderscheidend bestanddeel is van het aangevochten blikje, en een zelfstandig en onderscheidend element uitmaakt. Het fungeert als blikvanger in het oog van de gemiddelde consument (…). De blauw/zilverenkleurschakering vormt geen ondeelbaar geheel met de verbale en figuratieve tekens (…) Het merk en litigieuze blikje van verweerster stemmen overeen m.b.t. een relevant en onderscheidend kenmerk. Dit is voldoende om tot overeenstemming te besluiten”.
(…) Er kan sprake zijn van aanhaking of parasitisme zonder verwarringsgevaar. In casu is er sprake van parasitaire mededinging of aanhaking in hoofde van verweerster gelet op het feit dat: -de door eiseres ontworpen blikjes onbetwistbaar de vrucht zijn van creatieve en financiële inspanningen van eiseres. Het is aannemelijk dat Red Bull door de jaren heen een aanzienlijke goodwill heeft opgebouwd voor haar producten via de betrokken verpakkingen met de specifieke kleurschakeringen;
-het feit dat deze blauw/zilveren keurschakeringen in een verhouding 50/50, met name de meest opvallende en kenmerkende elementen overneemt, de economische belangen van eiseres kan schaden. Verweerster maakt immers gebruik van het resultaat van de investeringen van Red Bull en haalt daar rechtstreeks voordeel uit, ondermeer bestaande uit het ontlopen van ontwerpkosten en lanceringskosten en profiteert van de goodwill die eraan verbonden is;
-het blikje van Powerdrinks getuigt van onvoldoende eigen creatieve inspanningen van verweerster;
-het is reeds de tweede keer dat verweerster de blikj es van Red Bull nabootst.
Het staat dus vast dat verweerster een daad van parasitaire mededinging heeft begaan, in strijd met artikel 95 WMPC."
Lees het vonnis hier.
