Over Brand Concepts en Brand Identities

B9 10712. Rechtbank Amsterdam, 25 januari 2012, HA ZA 10-2047, Dietwee B.V. tegen Nuna International B.V. (met dank aan Gregor Vos & Laura van Gijn, Klos Morel Vos & Schaap).

Auteursrecht. Marketingconcepten. Stukgelopen samenwerking. Jargon. Geschil over ‘brand concepts’ en ‘brand identities’, concept marketingstrategieën en uitgewerkte campagnes.  Het concept marketingcampagne komt niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking en is ‘niet op een lijn te stellen met beschermde (televisie)formats, omdat het daarbij immers moet gaan om zeer concreet uitgewerkte elementen.’ De uitwerking  van de beschreven ‘visuele communicatiewaarden’, de ‘brand elements’en het kleurgebruik kunnen wel degelijk auteursrechtelijke bescherming genieten. Inbreuk wordt echter niet aangenomen.

Eiseres Dietwee is een bureau voor grafische en multimediale communicatie. In opdracht van gedaagde Nuna heeft eiseres een strategie ontwikkeld voor de wereldwijde promotie van door Nuna ontwikkelde babyproducten. Nuna heeft vervolgens opdracht gegeven tot ontwikkeling van het ‘Brand Concept’, maar heeft de samenwerking in juli 2009 beëindigd en een ander bureau ingeschakeld om het concept uit te werken. Eiseres Dietwee stelt i.c. echter dat de auteursrechten op het concept bij haar berusten. Gedaagde Nuna beschouwt het concept als een ‘stijl’ en stelt dat het auteursrecht op al hetgeen dat door Dietwee voor haar is vervaardigd en op de ontwikkelde uitingen bij haar berust.

In het tussenvonnis van 8 juni 2011 oordeelde de rechtbank dat de vereiste akte van overdracht m.b.t. de auteursrechten ontbreekt  Ook het werkgeversauteursrecht van art. 8 is niet van toepassing, nu uit het Plan van Aanpak en de van toepassing zijnde BNO voorwaarden blijkt dat er ‘expliciete afspraken zijn gemaakt over het auteursrecht: dat komt toe aan Dietwee.’ Wel heeft Nuna een exclusieve licentie, die naar oordeel van de rechtbank nog voortduurt. Op basis van de gemaakte afspraken, concludeert de rechtbank vervolgens dat  het Nuna is toegestaan om onbeperkt gebruik te maken van de voor haar ontworpen Brand Identity, waarbij moet worden aangetekend dat de Brand Identity de uitwerking is van het Brand Concept, waarover geen afspraken zijn gemaakt en waarop de licentie dus niet ziet.

Die licentie geldt echter alleen voor de gekozen ‘Direction 1’, niet voor ‘Direction 2’, waarop inbreuk dus wel mogelijk zou zijn. In het eindvonnis oordeelt de rechtbank echter dat dat niet het geval is. “Dietwee benoemt en omschrijft een aantal ‘identity properties’, die volgens haar de auteursrechtelijk beschermde trekken vormen die door Nuna zijn overgenomen in de Nieuwe Werken. De rechtbank komt tot het oordeel dat deze elementen, zowel afzonderlijk als in onderlinge samenhang beschouwd, onvoldoende bepaald zijn en niet meer behelzen dan een opsomming van begrippen die een idee voor een bepaalde stijl uitdrukken. Het gaat om enkele slechts in algemene termen beschreven elementen voor reclame-uitingen, die nog verdere uitwerking behoeven. Aan de hand van deze beschrijvingen kan men komen tot zeer verschillende concrete uitwerkingen.  Ze zijn dan ook niet op een lijn te stellen met beschermde (televisie)formats, omdat het daarbij immers moet gaan om zeer concreet uitgewerkte elementen.” (2.3.)

De uitwerking  van de beschreven ‘visuele communicatiewaarden’, ‘brand elements’en het kleurgebruik in het concept kan echter wel degelijk auteursrechtelijke bescherming genieten. Dietwee is er echter niet in geslaagd aan te geven welke auteursrechtelijke elementen zijn overgenomen uit het concept Direction 2. Alleen de typografie, meer in het bijzonder het (ingekochte) lettertype is aan te merken als een auteursrechtelijk beschermde trek, maar enkel het gebruik van hetzelfde lettertype is te weinig om te kunnen spreken van een overeenstemmende totaalindruk. Inbreuk kan derhalve niet worden aangenomen en de vorderingen worden afgewezen.  1019h proceskosten eiseres Dietwee: €44.712,13

Lees het vonnis hier en het tussenvonnis hier.