Overdracht van slechts één van de handelsnamen

B9 11882. Vzr. Rechtbank Arnhem, 30 oktober 2012, LJN: BY4209, Eiseres B.V. tegen LSH Beheer c.s.

Handelsnaamrecht. Geen inbreuk door voortgezet gebruik algemene handelsnaam na overdracht van een van de onderdelen van de onderneming van gedaagde.

Eiseres heeft bij overnameovereenkomst de activiteiten overgenomen van LSH Beveiliging, een onderdeel van de LSH-groep van gedaagden. LSH Beveiliging hield zich bezig met de installatie en het onderhoud van  alarmsystemen en sloot meldkamerabonnementen af. Eiseres stelt in het onderhavige kort geding dat gedaagden op onrechtmatige wijze de alarmsystemen van de klanten van eiseres hebben omgezet of zullen omzetten naar een andere alarmcentrale en dat gedaagden  ‘ontoelaatbaar gebruik’ maken van de (handels)naam “Locked Safe Holland”, met eventuele toevoegingen, voor het aanbieden van installatie- en onderhoudswerkzaamheden ten aanzien van alarmsystemen.

De voorzieningenrecht wijst de vorderingen van eiseres af. Het overzetten van de systemen wordt onvoldoende aannemelijk geacht en m.b.t. de gestelde handelsnaaminbreuk oordeelt de vzr. dat gedaagden met het gebruik van handelsnaam "Locked Safe Holland" niet in strijd handelen met de overnameovereenkomst. “Locked Safe Holland” maakte en maakt rechtmatig  onderdeel uit van de handelsnamen van gedaagden. Slechts uitgesloten was het gebruik van de handelsnaam “Locked Safe Holland Beveiliging” en die is door gedaagden niet meer gebruikt. Het non-concurrentiebeding m.b.t. de installatie en het onderhoud van  alarmsystemen is daarnaast inmiddels verlopen.

4.11.  Vast staat dat een deel van de in artikel 2 sub d overnameovereenkomst genoemde handelsnaam “Locked Safe Holland Beveiliging”, te weten “Locked Safe Holland” al dan niet met de toevoeging “Security” of “Nachtschadeservice”, door [[gedaagden]] wordt gebruikt. De voorzieningenrechter constateert dat de naam “Locked Safe Holland” onderdeel uitmaakt van de handelsnamen en de benamingen van de vennootschappen binnen [[gedaagden]] en dat deze handelsnamen door die vennootschappen altijd zijn gevoerd, ook na de overnameovereenkomst in 2007. In de overnameovereenkomst is dit gebruik ook niet uitgesloten noch is er enige aanwijzing dat dat wel de bedoeling van partijen is geweest. Slechts is uitgesloten het gebruik van de handelsnaam “Locked Safe Holland Beveiliging”, waarvan niet in geschil is dat [[gedaagden]] van deze specifieke handelsnaam na de overnameovereenkomst geen gebruik hebben gemaakt en ook niet voornemens zijn dat in de toekomst alsnog te doen. Weliswaar is de naam “Locked Safe Holland” door [[gedaagden]] gedurende vijf jaren na de overnameovereenkomst niet gebruikt voor het verrichten van installatie- en onderhoudswerkzaamheden aan alarmsystemen, omdat op grond van het non-concurrentiebeding van artikel 4 van de overnameovereenkomst [[gedaagden]] in die periode niet was toegestaan om [eiseres] op dat gebied te beconcurreren. Dit neemt echter niet weg dat thans gelet op de uitwerking van het non-concurrentiebeding door het verstrijken van de vijf jaarperiode, waardoor het [[gedaagden]] weer is toegestaan om installatie- en onderhoudswerkzaamheden met betrekking tot alarmsystemen te verrichten en daarmee dus met [eiseres] te concurreren, [[gedaagden]] gerechtigd zijn om de naam “Locked Safe Holland”, al dan niet met een toevoeging - met uitzondering van de toevoeging “Beveiliging” - ook weer te gebruiken voor die activiteiten.

4.12.  Geconcludeerd moet dan ook worden dat [[gedaagden]] niet in strijd met (het doel en de strekking van) de overnameovereenkomst handelen door gebruik te maken van de naam ‘”Locked Safe Holland”, al dan niet met toevoegingen, waarvan de toevoeging “Beveiliging” is uitgezonderd gelet op artikel 2 sub d van de overnameovereenkomst, voor het aanbieden en verrichten van installatie- en onderhoudswerkzaamheden aan alarmsystemen. Dit betekent dat ook de vordering onder V zal worden afgewezen.

Lees het vonnis hier.