Partijen verschillen wezenlijk van mening

B9 11301. Vzr. Rechtbank Almelo,  30 mei 2012, LJN BW7412, Cinc Solutions B.V. tegen gedaagde.

Auteursrecht. Wanprestatie. Kort vonnisje met adequate samenvatting rechtspraak.nl:

“Schending geheimhoudingsovereenkomst? De vraag wie van partijen (auteursrechtelijk gezien) rechthebbende is van de in het geding zijnde tekeningen met betrekking tot de vloeistofseparatoren kan in het bestek van het kort geding niet worden beantwoord. De uiteenlopende stellingen van partijen hieromtrent zullen nader onderzocht dienen te worden in een bodemprocedure. Een kort gedingprocedure leent zich daar niet voor. Eiseres heeft voorts onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van wanprestatie of slaafse nabootsing. De vorderingen worden derhalve afgewezen.” Geen 1019h proceskostenveroordeling, aangezien “naar het oordeel van de voorzieningenrechter de proceskosten dienen te worden beoordeeld naar het gemene recht, nu een inhoudelijke beoordeling van de intellectuele eigendomsrechtelijke aspecten van deze zaak achterwege is gebleven.”

4.3.  De voorzieningrechter stelt voorop dat de vraag wie van partijen (auteursrechtelijk gezien) rechthebbende is van de in het geding zijnde tekeningen met betrekking tot de Cinc vloeistofseparatoren in het bestek van dit kort geding niet worden beantwoord. Partijen verschillen wezenlijk van mening wie van beiden rechthebbende is op deze tekeningen. [Gedaagde] heeft betwist dat Cinc rechthebbende is. Het staat onvoldoende vast (en kan in kort geding ook onvoldoende komen vast te staan) welke tekeningen auteursrechtelijk gezien toebehoren aan Cinc. De uiteenlopende stellingen van partijen hieromtrent zullen nader onderzocht dienen te worden in een bodemprocedure. Een kort gedingprocedure leent zich daar niet voor. Dat betekent dat in dit kort geding ook niet kan worden geconstateerd of er sprake is van een inbreuk op die intellectuele eigendomsrechten door het kopiëren van de tekeningen dan wel produceren van separatoren/rotors . De gevorderde staking van de gestelde inbreuk dient dan ook reeds om die reden te worden afgewezen.

ees het vonnis hier.