B9 10252. Paul Geerts, Rijksuniversiteit Groningen: Noot onder HvJ EU 12 mei 2011, zaak C-122/10, B9 9651 (Konsumentenombudsman / Ving Sverige AB). Eerder verschenen in IER 2011/49, p. 351-360.
Reclamerecht. Oneerlijke Handelspraktijken. “De Nederlandse regering heeft in deze zaak schriftelijke opmerkingen ingediend en - evenals de regering van het Verenigd Koninkrijk en Ving - voor de enge uitleg gepleit (zie nr. 40 van de conclusie van A-G Mengozzi bij dit arrest). In de Nederlandse literatuur is daarvoor ook gepleit en de enge uitleg is (naar Engels voorbeeld) zelfs neergelegd in art. 8.4 NRC (zie de toelichting bij dit artikel). Die toelichting (en de toepassing van art. 8.4 NRC) zal naar aanleiding van de onderhavige uitspraak gewijzigd moeten worden. De aanhangers van de enge uitleg kiezen in wezen de kant van de adverteerder en willen voorkomen dat hij al in een vroeg stadium verplicht wordt veel informatie te verstrekken. Het is duidelijk dat het HvJ daar niets van wil weten en het consumentenbelang om vroegtijdig over die informatie te beschikken zwaarder laat wegen. De keuze voor de ruime uitleg betekent dat veel voorkomende reclame-uitingen waarin slechts het product en de prijs worden genoemd moeten voldoen aan de verzwaarde informatieplicht van art. 7 lid 4 Richtlijn OHP.
(…) Anderzijds kan uit de uitleg die het HvJ aan art. 7 lid 4 Richtlijn OHP heeft gegeven worden afgeleid dat de verzwaarde informatieplicht mogelijk ook weer niet zo heel zwaar is. Men zou bij nader inzien wellicht van een “light versie” kunnen spreken. Hoe dat ook zij, het zal interessant zijn te volgen welke consequenties de uitspraak in de praktijk gaat hebben en of adverteerders voor deze reclamevorm (het noemen van het product en de prijs) zullen blijven kiezen.
Lees de gehele noot hier.
