Prejudiciële vragen met betrekking tot debranding en rebranding van nooit in EER verhandelde waren

Merkenrecht. Duma verkoopt Mitsubishi vorkheftrucks. De vraag die in deze zaak speelt is of deze vorkheftrucks op rechtens juiste wijze in de EER zijn gebracht en of het debranden en rebranden van deze vorkheftrucks, die nooit eerder in de EER verhandeld zijn, een inbreuk op de merkenrechten Mitsubishi is. Deze vorkheftrucks zijn gewijzigd om, volgens geïntimeerden, de vorkheftrucks conform te maken aan de Europese richtlijnen en voorschriften. Mitsubishi stelt dat door de volledige rebranding en debranding van de vorkheftrucks inbreuk op haar merkenrechten heeft plaatsgevonden. Het Hof van Beroep Brussel stelt ten aanzien van de rebranding en debranding de volgende vragen aan het Hof.

“1. A) Omvatten artikel 5 van Richtlijn 2008/95/EG en artikel 9 van Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (gecodificeerde versie), het recht voor de merkhouder om zich te verzetten tegen de verwijdering, door een derde, zonder de toestemming van de merkhouder, van alle op de waren aangebrachte aan de merken gelijke tekens (debranding), wanneer het gaat om nooit eerder in de Europese Economische Ruimte verhandelde waren, zoals waren geplaatst onder douane-entrepot, en wanneer de verwijdering door die derde geschiedt met het oog op de Invoer of In de handel brengen van die waren in de Europese Economische Ruimte?

B) Maakt het een verschil uit voor de beantwoording van de voormelde vraag A) of de Invoer of het In de handel brengen In de Europese Economische Ruimte van die waren geschiedt onder een eigen  nderscheidingsteken aangebracht door die derde (rebranding)?

2. Maakt het voor de beantwoording van de eerste vraag een verschil indien de aldus ingevoerde of in de handel gebrachte waren, naar hun uiterlijke verschijning of model door de relevante gemiddelde consument nog steeds worden geïdentificeerd als afkomstig van de merkhouder?"

Lees het arrest hier.