B9 10181. Vzr. Rechtbank Rotterdam, 23 september 2011, KG ZA 11-639, Halfords Nederland B.V. tegen Ado Bike B.V. (met dank aan Jerry Considine, Considine Advocaten).
Merkenrecht. Fietsmerken. Halfords, houder van het Benelux-woordmerk LIMIT voor fietsen en fietsaccessoires, maakt bezwaar tegen het gebruik door gedaagde Ado van het merk UMIT voor fietsen verkocht in haar eigen fietswinkels en door haar franchisenemers. De voorzieiningenrechter wijst de inbreukvorderingen toe. Verwarringsgevaar is aannemelijk, onder andere omdat de letter U in in Umit ‘qua vormgeving’ zeer weinig afwijkt van de lettercombinatie LI (typografische verwarring). Bij een ‘in Nederland algemeen gangbaar gebruiksartikel dat in Nederlandse winkels aan het Nederlandse publiek wordt aangeboden, is een mogelijke klankassociatie (oemit) van een Turkstalig onderdeel van de bevolking daarnaast niet van belang. De door Halfords gevorderde terugroep van de inbreukmakende producten bij alle kopers, grotendeels consumenten, wordt als disproportioneel afgewezen. 1019h proceskosten gematigd tot €6000,-.
4.4. Hoewel, naar tussen partij en vaststaat, Ado Bike niet (zeker niet zonder meer) is aan te spreken op inbreukmakende gedragingen van haar franchisenemers, acht de voorzieningenrechter het verweer dat de UMIT fietsen louter bij franchisenemers zijn aangetroffen, weerlegd door voormeld materiaal. (…)
4.6 Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter is er sprake van visuele overeenstemming tussen het woordmerk LIMIT en het teken UMIT. Bij vergelijking blijkt dat het teken UMIT slechts van hat merk LIMIT verschilt doordat de letters MIT voorafgegaan worden door de letter U in plaats van de letters LI, waarbij de letter U qua vormgeving zeer weinig afwijkt van de lettercombinatie LI. Dit doet zich met name, maar niet alleen, voor indien de woorden LIMIT en UMIT met grote (dikke) blokletters geschreven worden, hetgeen zich, zoals uit de door beide partijen overgelegde producties, foto’s en de ter zitting getoonde fietsen blijkt, op het merendeel van de door partijen aangeboden fietsen het geval is. Daarbij komt dat met name indien do betreffende fietsen, zoals die door partijen ter zitting zijn getoond, vanuit een staande, dan wel hogere positie worden bekeken, de lettercombinatie LI nog duidelijker overeenstemt met de door Ado Bike gebruikte beginletter U.
4.7 (…) Anders dan Ado Bike aanvoert, is de voorzieningenrechter van oordeel dat zelfs met de Turkse uitspraak de fonetische klank van het woord UMIT niet zodanig verandert dat van een auditieve gelijkenis geen sprake meer is. Daarbij komt dat het gaat om fietsen, een in Nederland algemeen gangbaar gebruiksartikel dat in Nederlandse winkels aan het Nederlandse publiek wordt aangeboden, zodat de mogelijke klankassociatie van een Turkstalig onderdeel van de bevolking niet van belang is.
4.8 Op grond van het voorgaande maakt Ado Bike naar voorlopig oordeel met de verkoop van UMIT fietsen inbreuk op het aan Halfords toekomende merkrecht LIMIT. (…) Dat Ado Bike voornamelijk de doelgroep wil dienen die van Turkse afkomst is en daarmee het verwarringsgevaar is geweken, treft evenmin doel gelet op de aard van het product (zie slot 4.7) en het ontbreken van concrete onderbouwing van het gericht zijn op een deelmarkt. (…)
4.9 (…) De door Halfords gevorderde terugroep van de inbreukmakende producten bij alle kopers van de door Ado Bike verkochte producten onder het merk UMIT Zal, als disproportioneel worden afgewezen. De uiteindelijke kopers zijn, zeker voor het merendeel, consumenten.
Lees het vonnis hier.
