B9 10116. Bartosz Sujecki & Michiel Rijsdijk, Arnold+Siedsma: Reactie op artikelen van Willem Hoyng en Richard Ebbink.
Op 1 september jl. is in het FD een artikel van ons verschenen waarin wij voor de Nederlandse niet (octrooi)juristen een kort commentaar hebben gegeven op het vonnis van de voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag in de zaak Apple tegen Samsung. In dit stuk dat slechts een zeer beperkte omvang mocht hebben, zijn wij ingegaan op het – voor ons opmerkelijke – grensoverschrijdende verbod dat de rechter in de Apple/Samsung zaak heeft uitgesproken.
Deze beslissing was ons inziens opmerkelijk omdat de vraag of in een octrooizaak een voorlopig grensoverschrijdend verbod mag worden gegeven juist door dezelfde Rechtbank aan het Europese Hof van Justitie (hierna EU HvJ) eind vorig jaar was voorgelegd, zie Rechtbank Den Haag, 15 september 2010, B9 9089 en 22 december 2010, B9 9311 – Solway/Honeywell. Nu het EU HvJ hieromtrent nog geen beslissing heeft gegeven, had de rechter, volgens ons, in de Apple/Samsung zaak zich iets terughoudender moeten opstellen in zijn beslissing.
Ons artikel en in het bijzonder ons standpunt heeft vervolgens tot een zeer interessante discussie op Boek9.nl geleid. Immers, naar aanleiding van ons artikel hebben beide advocaten in de Solway/Honeywell zaak de gelegenheid genomen om hun standpunten weer te geven. (…) Nu mr. Hoyng in het bijzonder verbaasd was dat wij in ons stuk van zeer beperkte omvang niet in detail naar de uitspraak van de voorzieningenrechter in de Apple/Samsung-zaak hebben verwezen, willen wij de gelegenheid nemen om dieper op deze uitspraak in te gaan.
Lees de volledige reactie hier.
