Reageren is i.c. geen merkgebruik

B9 10719. Rechtbank ’s-Gravenhage, 18 januari 2012, HA ZA 11-1251, Minigrip Nederland B.V. tegen Reclosable Packaging Europe B.V.

Merkenrecht. Geen merkgebruik door reageren op een verzoek om prijsopgave. Vorderingen afgewezen in bodemprocedure na toegewezen ex parte. Enigszins curieuze casus over hersluitbare verpakkingen.

Eiseres Minigrip vraagt via de (niet aan haar gerelateerde) website www.minigrip.co.nl een prijsopgave en krijgt antwoord van gedaagde RPE. Na een toegewezen ex parte verzoek wordt de site van het internet verwijderd. In de onderhavige bodemprocedure betwist RPE dat zij de MINIGRIP-merken heeft gebruikt, betwist dat zij iets te maken heeft (gehad) met de website en betwist Minigrip-zakken aan te bieden of te verkopen. Het emailbericht van de medewerkster van Minigrip aan [email protected] zou niet door haar zijn ontvangen maar door het Indiase Swiss Pack (haar leverancier), die kennelijk de website www.minigrip.co.nl voerde. Swiss Pack zou het emailbericht van Minigrip aan RPE hebben doorgezonden met het verzoek haar te helpen en op dit bericht te reageren, 'omdat Swiss Pack geen Nederlands spreekt'. RPE heeft bij emailbericht gereageerd op Minigrips verzoek om een prijsopgave en heeft daarbij een aanbieding gedaan voor haar eigen zakjes. De prijsopgave heeft zij ook verzonden aan [email protected].

Eiseres Minigrip heeft deze lezing van gebeurtenissen niet betwist, maar stelt dat RPE met het reageren op haar verzoek om een prijsopgave en door het (tevens) richten van het emailbericht aan [email protected], inbreuk op de MINIGRIP-merken heeft gemaakt. De rechtbank volgt die stelling niet:

4.6. Met RPE is de rechtbank van oordeel dat het aldus, naar aanleiding van een verzoek van degene aan wie de desbetreffende email is gericht, reageren op een verzoek om prijsopgave, nog geen gebruik van de MINIGRIP-merken inhoudt. Uit de overgelegde informatie over de website www.minigrip.co.nl blijkt dat op die website inderdaad het teken “Minigrip” voorkomt maar uit de op de website gepresenteerde informatie volgt niet dat RPE deze website voert of anderszins bij het bestaan of de inhoud daarvan betrokken is. Het bepaald niet foutloze Nederlands op deze website (dat naar de rechtbank veronderstelt het resultaat is van een vertaalmachine), is een aanwijzing dat RPE geen bemoeienis met deze website heeft gehad. Zoals Minigrip ter comparitie heeft bevestigd, komt RPE op deze website in het geheel niet voor. Uit de door Minigrip overgelegde informatie over de website (onder 2.6 hiervoor samengevat) blijkt niet dat RPE iets met deze website van doen heeft.

In haar verzoek om een prijsopgave te doen, gebruikt Minigrip de MINIGRIP-merken niet. Ook in het emailbericht waarmee dit verzoek door Swiss Pack aan RPE wordt doorgezonden worden de MINIGRIP-merken niet gebruikt. In haar prijsopgave (kennelijk verzonden vanuit haar eigen domein rpebv.nl) gebruikt RPE de MINIGRIP-merken evenmin. Wel wordt in de onderwerpregel van dit emailbericht verwezen naar “Minigrip”, maar uit de context – een reactie bestaande uit een prijsopgave voor stazakken op verzoek van Minigrip – lijkt eerder te volgen dat hiermee verwezen wordt naar degene ten behoeve van wie prijsopgave wordt gedaan, te weten Minigrip. In ieder geval valt hieruit niet zonder nadere onderbouwing – die niet gegeven is – af te leiden dat sprake is van merkgebruik. Dat RPE haar reactie aan Minigrip met haar prijsopgave (met hetzelfde bericht) ook aan [email protected] heeft gezonden, is naar het oordeel van de rechtbank niet aan te merken als gebruik door RPE van de MINIGRIP-merken voor waren of diensten.

4.7. Voor zover Minigrip (impliciet) stelt dat RPE iets te maken zou hebben (gehad) met, of op enigerlei wijze verantwoordelijk kan worden gehouden voor het feit dat haar naam of adres op websites van anderen door die anderen genoemd worden, geldt dat zij in het licht van RPE’s gemotiveerde betwisting van betrokkenheid daarbij of verantwoordelijkheid daarvoor geen, althans onvoldoende, onderbouwing aan haar stellingen op dit punt heeft gegeven. Bovendien volgt uit hetgeen Minigrip heeft gesteld nog niet dat er daardoor door RPE inbreuk op de MINIGRIP-merken zou zijn gemaakt. Op slechts één van de vele door Minigrip overgelegde prints van websites worden én RPE genoemd én “Minigrip”-zakken aangeboden. Het gaat hier om de website www.plasticziplockbags.net waar allerlei verschillende ziplock bags – onder andere “Minigrip Bags” – worden genoemd. RPE wordt op deze website genoemd als één van de contacten in de Europese Unie. Volgens Minigrip staat deze website op naam van een Indiase partij. Dat RPE verantwoordelijk voor (de inhoud van) deze website zou zijn, wordt door Minigrip niet gesteld noch volgt dat uit de overgelegde stukken. Overigens volgt uit de wijze waarop RPE wordt vermeld op deze website – zonder meer – nog niet dat er sprake is van merkgebruik door RPE.

4.8. Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat niet is vast komen te staan dat RPE de MINIGRIP-merken heeft gebruikt voor waren of diensten zoals bedoeld in artikel 2.20 lid 1, sub a, b of c BVIE, zodat merkinbreuk op de voornoemde gronden niet kan worden aangenomen. Door Minigrip is niet gesteld dat er sprake zou zijn van gebruik van de merken anders dan ter onderscheiding van waren en diensten. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat de door Minigrip aangevoerde feiten en omstandigheden evenmin kunnen leiden tot de vaststelling dat RPE de MINIGRIP-merken zou hebben gebruikt als bedoeld in artikel 2.20 lid 1, sub d BVIE, zodat ook op die grond geen inbreuk kan worden aangenomen. Minigrips vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.

Lees het vonnis hier.