Rode zoolmerk van Louboutin nietig: geeft wezenlijke waarde aan waar

08-04-2014 Print this page
B912878

(Met dank aan Jan-Diederik Lindemans (Crowell & Moring), en Hidde Koenraad en Laurens Kamp (Simmons & Simmons).

Rb Koophandel te Brussel, A.R. 2013/6154, 20 maart 2014, Louboutin v Van Dalen.

Merkenrecht. Louboutin maakt op grond van zijn rode zoolmerk (voor schoeisel met hoge hakken/pumps) bezwaar tegen de verhandeling door Van Dalen van diens hooggehakte damesschoen en vordert een inbreukverbod. Van Dalen vordert de nietigverklaring van het rode zoolmerk.

De stakingsrechter oordeelt dat uit de merkinschrijving niet blijkt dat Louboutin een kleurmerk heeft willen registreren: uit het feit dat er een driedimensionale tekening wordt gevoegd bij het merk waarbij ‘de omtrek van de schoen maakt geen deel uit van het merk maar heeft tot doel om de plaatsing van het merk aan te tonen’ wordt afgeleid dat het in casu een vormmerk betreft.

Het vormmerk van Louboutin dient echter nietig te worden verklaard, nu het een wezenlijke waarde aan de waar geeft. Het is evident dat voor pumps het design een zeer belangrijk criterium is voor de consument en dit geldt te meer voor de schoenen van Louboutin, die vele malen duurder zijn dan de gemiddelde verkoopprijs van een damesschoen. Bovendien mist het vormmerk onderscheidend vermogen. Het merk valt samen met het uiterlijk van de aangeduide waar, zodat het slechts onderscheidend vermogen heeft indien het op significante wijze afwijkt van de norm of van wat in de betrokken sector gangbaar is. Aangezien uit de stukken blijkt dat het al geruime tijd gangbaar is in de branche om hooggehakte damesschoenen te voorzien van een rode zool, bestaat het merk louter uit een aanduiding die in de handel gebruikelijk is geworden.

Lees het vonnis hier.