B9 10798. Rechtbank Leeuwarden, 15 februari 2012, LJN: BV3785, Veilinghuis Ald Fryslân B.V. tegen de zoon van Jopie Huisman.
“Soap rond vals werk” berichtte de Telegraaf over deze zaak. “Jacob Huisman heeft dinsdag aangifte gedaan van het in omloop brengen van vervalsingen van het werk van zijn vader. Zijn vermoeden dat er vervalsingen van het werk van zijn vader in omloop zijn, is ontstaan door een opeenstapeling van gebeurtenissen. De eerste was halverwege vorig jaar toen veilinghuis Ald Fryslân in IJlst een aquarel met een dorpsgezicht van Workun aanbood. "Toen ik het zag, dacht ik: toevallig, die heb ik thuis ook. (…) Veilinghuis Ald Fryslân blijft er in tussen bij dat het dorpsgezicht van [plaatsnaam] wel degelijk door Jopie Huisman is geschilderd.
In de onderhavige procedure vordert en krijgt het veilinghuis rectificatie om de ‘schending van goede naam van veilinghuis recht te zetten’:
4.5. De voorzieningenrechter overweegt dat in geen van de uitlatingen van Huisman zoals deze door hem in de diverse - hierboven geciteerde - media zijn gedaan, steun valt te vinden voor de stelling van Ald Fryslân dat Huisman Ald Fryslân heeft beticht van het moedwillig verkopen van vervalste kunstwerken. Voor zover de vorderingen van Ald Fryslân mede op die grondslag zijn gebaseerd, kunnen zij niet worden toegewezen. Dan blijft ter beoordeling over de stelling van Ald Fryslân dat [gedaagde] haar, zonder deugdelijke onderbouwing, beschuldigt van het veilen van (een) vervalste kunstwerk(en) van wijlen zijn vader [X] en het doen van onvoldoende onderzoek naar de echtheid van ter veiling aangeboden kunstwerken.
4.11. Het voorgaande samenvattend, concludeert de voorzieningenrechter het volgende. In het interview met Omrop Fryslan heeft Huisman Ald Fryslân beschuldigd van het verzaken van haar onderzoeksplicht naar de authenticiteit van aangeboden werk, zonder dat hij daarvoor een deugdelijke feitelijke onderbouwing heeft gegeven. Voorts heeft Huisman zowel tegenover NRC Weekend als De Telegraaf gemeld dat Ald Fryslân vervalst werk van Jopie Huisman heeft geveild, voor welke beschuldiging(en) Huisman evenzeer geen deugdelijke feitelijke onderbouwing heeft gegeven. Daarbij dient te worden bedacht dat Huisman] de zoon is van wijlen Jopie Huisman, waardoor derden aan zijn uitlatingen over het veilen van (een) vervalst werk van Huisman door Ald Fryslân meer gezag zullen toekennen dan wanneer deze uitlatingen door een willekeurige derde zouden zijn gedaan. Voorts stelt de voorzieningenrechter vast dat gesteld noch gebleken is dat Huisman vóórdat hij de gewraakte uitlatingen over de door hem gestelde (vermoedelijke) misstanden deed, Huisman daarover contact heeft opgenomen met Ald Fryslân, om haar kant van het verhaal te horen. Integendeel, Huisman is meteen met zijn uitlatingen naar de media gegaan. Ook is niet gebleken dat Huismn - ter onderbouwing van zijn uitlatingen - zelf enig nader onderzoek heeft gedaan naar de echtheid van het door Ald Fryslân geveilde werk van zijn vader. Ter zitting heeft Huisman in dat verband gezegd "dat hij er ook geen verstand van heeft".
4.12. Gelet op het vorenstaande oordeelt de voorzieningenrechter dat het belang van Ald Fryslân dat zij niet door openbare uitlatingen via onder meer kranten en internet wordt blootgesteld aan lichtvaardige beschuldigingen de doorslag geeft boven het belang van Huisman dat hij zich in het openbaar kritisch en waarschuwend mag uitlaten over de handel in kunstwerken van wijlen zijn vader. Uit het vorenstaande volgt tevens dat de aan het begin van overweging 4.11. genoemde uitlatingen van Huisman onzorgvuldig zijn en daarmee onrechtmatig jegens Ald Fryslân. De goede naam van Ald Fryslân is hierdoor geschaad.
4.13. In de gegeven omstandigheden acht de voorzieningenrechter rectificatie een geschikt en proportioneel middel om de schending van de goede naam van Ald Fryslân recht te zetten.
Lees het vonnis hier.
