B9 10187. Rechtbank ’s-Gravenhage, 26 september 2011, KG ZA 11-914, Multi Tasking Beheer B.V. c.s. tegen Informa Europe B.V.B.A. (met gelijktijdige dank aan Jesse Hofhuis, Hofhuis Alkema Advocaten).
“De publicatie van het vonnis op websites met juridische informatie zoals boek9.nl en iept.nl is, zonder bijkomende omstandigheden die zijn gesteld noch gebleken, naar voorlopig oordeel niet onrechtmatig. (4.7)”
Auteursrecht. Merkenrecht. Software. ‘Piraatlicenties’. Kort geding na kort geding (30 mei 2011) na ex parte (18 maart 2011). In het eerdere kort geding wees de voorzieningenrechter de inbreukvorderingen van Informa toe: Multi Tasking verhandelt eisers 'CICERO'-software voor advocatenkantoren gedeeltelijk buiten de distributie-overeenkomst om en zonder eiser te informeren. De vorderingen van Multi Tasking in het onderhavige tweede kort geding worden afgewezen.
Multi Tasking c.s. wordt niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering tot uitvoerbaar bij voorraad verklaring van de opheffing van de beslagen: het instellen van een vordering in kort geding die in een eerder kort geding al op dezelfde juridische en feitelijke grondslagen naar voren is gebracht, is in strijd met de goede procesorde. Informa heeft daarnaast haar klanten niet misleid, de strekking van de passages waartegen Multi Tasking c.s. bezwaar heeft, komen overeen met de oordelen van de voorzieningenrechter in het vonnis van 30 mei 2011.
Ook van inbreuk door Informa op de IE-rechten van Multi-tasking met betrekking tot ideeën, concepten, analyses en schermvoorbeelden voor bepaalde functionaliteiten van de Cicero software die zij aan Informa c.s. zou hebben verstrekt, is geen sprake, aangezien alle rechten op de Cicero software, bij [Y] berusten (..).De beëindiging van de distributieovereenkomst kan Informa eveneens niet worden verweten: “Zoals de voorzieningenrechter in het eerdere kort geding al heeft geoordeeld moet het herhaaldelijk buiten de Distributieovereenkomst om verstrekken van Cicero software worden aangemerkt als een grove tekortkoming en voldoende zwaarwegende grond voor een onmiddellijke beëindiging van de Distributieovereenkomst.”
De reconventionele vordering van Informa tot inzage in de beslagen documenten wordt, onder voorwaarden, wel toegewezen. 1019h proceskosten Multi Tasking: €10.509,75.
Opheffing beslagen: 4.1. Multi Tasking c.s. moet niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering tot uitvoerbaar bij voorraad verklaring van de opheffing van de beslagen. Informa c.s. heeft terecht aangevoerd dat het instellen van een vordering in kort geding die in een eerder kort geding al op dezelfde juridische en feitelijke grondslagen naar voren is gebracht, in strijd is met de goede procesorde, althans misbruik van procesrecht oplevert (vgl. HR 27 mei 1983, LJN AG4601). Daarvan is in dit geval sprake. (…)
Misleiding: 4.5. Het betoog van Multi Tasking c.s. dat Informa c.s. klanten heeft misleid door het versturen van de onder 2.15 geciteerde brief is naar voorlopig oordeel ongegrond. Informa c.s. heeft er – onweersproken – op gewezen dat de strekking van de passages waartegen Multi Tasking c.s. bezwaar heeft, overeenkomt met de oordelen van de voorzieningenrechter in het vonnis van 30 mei 2011 en met de inhoud van de rectificatiebrief die Multi Tasking Beheer op grond van dat vonnis moest rondsturen. Multi Tasking c.s. heeft onvoldoende gemotiveerd dat die oordelen of informatie onjuist zijn.
Publicatie vonnis: 4.7. Multi Tasking c.s. heeft in dit verband ook aangevoerd dat Informa c.s. het kort geding vonnis van de 30 mei 2011 en de dagvaarding heeft laten publiceren op de websites boek9.nl en iept.nl. De publicatie van de dagvaarding bestrijdt Informa c.s. en blijkt uit niets. Daarom kan voorshands niet worden aangenomen dat de dagvaarding is gepubliceerd. De publicatie van het vonnis op websites met juridische informatie zoals boek9.nl en iept.nl is, zonder bijkomende omstandigheden die zijn gesteld noch gebleken, naar voorlopig oordeel niet onrechtmatig.
IE-inbreuk: 4.8. Naar voorlopig oordeel maakt Informa c.s. met de verhandeling van de Cicero software geen inbreuk op rechten van Multi Tasking c.s.. Multi Tasking c.s. claimt “de intellectuele eigendom” met betrekking tot ideeën, concepten, analyses en schermvoorbeelden voor bepaalde functionaliteiten van de Cicero software die zij aan Informa c.s. zou hebben verstrekt. Dat betoog kan niet slagen omdat partijen in de Distributieovereenkomst zijn overgekomen dat alle rechten op de Cicero software, met inbegrip van “alles wat het pakket inhoudt aan analyse, conceptie, tekeningen [en] schermlayouten”, bij [Y] berusten (..)
Beëindiging distributieovereenkomst: 4.15. Zoals de voorzieningenrechter in het eerdere kort geding al heeft geoordeeld moet het herhaaldelijk buiten de Distributieovereenkomst om verstrekken van Cicero software worden aangemerkt als een grove tekortkoming en voldoende zwaarwegende grond voor een onmiddellijke beëindiging van de Distributieovereenkomst (r.o. 4.4.).
Inzage (reconventie): 4.18. Hoewel Informa c.s. de vordering tot inzage ook heeft ingesteld in het eerste kort geding, levert het opnieuw instellen van die vordering in dit geding geen misbruik van procesrecht op (Multi Tasking c.s. heeft dat ook niet betoogd). Informa c.s. stelt namelijk dat zich na afloop van het eerste kort geding een nieuw feit heeft voorgedaan, te weten dat de opgave die Multi Tasking Beheer heeft gedaan ter uitvoering van het vonnis van 30 mei 2011 onjuist en onvolledig is. De vordering is dus gebaseerd op een nieuwe feitelijke grondslag. Dat brengt mee dat de in rechtsoverweging 4.1 van dit vonnis genoemde regel niet in de weg staat aan de ontvankelijkheid van de vordering in reconventie.
(...) 5.5. beveelt Multi Tasking Beheer en de bewaarder van de krachtens de beschikking van 18 maart 2011 in beslag genomen documentatie om een door Informa c.s. aan te wijzen accountant op diens eerste verzoek inzage te verlenen in die documentatie voor zover die onder Multi Tasking Beheer in beslag is genomen, ter uitvoering van het in rechtsoverweging 4.21 van dit vonnis beschreven onderzoek overeenkomstig de in die overweging genoemde voorwaarden, en om die accountant toe te staan afschriften te maken van de voor dat onderzoek relevante delen van die documentatie.
Lees het vonnis hier.
