B9 9798. Rechtbank Utrecht, 15 juni 2011, LJN: BQ7830, Adventure Bags B.V. tegen Kruidvat Retail B.V.
Kruidvat mag afname van mogelijk inbreukmakende producten weigeren. Uitgebreide samenvatting op rechtspraak.nl: “De rechtbank heeft vandaag geoordeeld dat Kruidvat gerechtigd was om te weigeren om de “Granny’s Scarf-producten” af te nemen, omdat Adventure Bags niet kon garanderen dat deze producten geen inbreuk zouden maken op de intellectuele eigendomsrechten van een derde (Oilily). Tot deze garantie had Adventure Bags zich verbonden door het aanvaarden van de algemene inkoopvoorwaarden van Kruidvat. Deze algemene voorwaarden worden door de rechtbank rechtsgeldig geacht.
Kruidvat hoeft de facturen voor de damesweekendtas en de schoudertas evenmin te betalen, omdat Kruidvat de schade die zij heeft geleden ten gevolge van de diverse door Oilily tegen haar gevoerde procedures, met deze facturen mag verrekenen.
Adventure Bags kan geen aanspraak maken op de dwangsommen die Kruidvat verbeurd zou hebben uit hoofde van overtreding van een jegens Kruidvat gegeven ex parte bevel (ex artikel 1019e Rv), omdat dit ex parte bevel door de voorzieningenrechter is herzien [zie IEPT20090401, Rb Den Haag, Colorful Licenses en Oilily v Kruidvat en IEPT20091214, Rb Den Haag, Kruidvat v Adventure Bags].
Aan deze herziening komt volgens de rechtbank terugwerkende kracht toe, omdat hoger beroep tegen een ex parte bevel niet mogelijk is en anders een zonder wederhoor genomen rechterlijke beslissing niet volledig zou kunnen worden aangetast.
Lees het vonnis hier en hier. Zie ook: IEPT20090508, Rb Assen, Oilily v Adventure bags en en B9 9479: Dirk Visser en Josine van den Berg, Klos Morel Vos & Schaap: Ex parte, ex nunc of ex tunc?
