B9 10570. Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, KG ZA 11-1242, Vopo Pompen- en Machinefabriek B.V. tegen Hertog Polderbemalingen B.V.
Auteursrecht. Geschriftenbescherming. Slaafse nabootsing. Geschil over krooshekreinigers; roosters/filters in poldergemalen die ‘ongewenst materiaal’ uit het water verwijderen. Eiseres Vopo leverde eerder een roosterreiniger aan gedaagde Hertog en stelt i.c. dat Hertog middels een eigen krooshekreiniger inbreuk maakt op het auteursrecht van Vopo m.b.t. de Vopo roosterreiniger.
De vorderingen worden afgewezen. De voorzieningenrechter oordeelt dat de vormgeving van de roosterreiniger van eiseres Vopo technisch bepaald is en derhalve niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. De voorzieningenrechter hanteert daarbij het EOK&PS-criterium als werkbegrip, waarbij hij in een voetnoot stelt: “naar de kern komt op hetzelfde neer: HvJ EG (…) Infopaq en laatstelijk (…) Painer.”
Het argument van Vopo dat de het zelfde resultaat ook met een andere vormgeving gerealiseerd zou kunnen worden, wijst de voorzieningenrechter af. Dat zou Vopo een ongerechtvaardigd monopolie geven: “4.3. (…) Voor zover Vopo in tweede termijn nog heeft bedoeld te stellen dat dit eventueel ook met een andere vorm kan worden bereikt, miskent zij dat aanvaarding van dat standpunt ertoe zou leiden dat niet (langer) geoctrooieerde techniek en ook equivalenten van diezelfde techniek, langs de weg van het auteursrecht alsnog uitsluitend voor Vopo beschikbaar zou zijn. Dit is anders voor zover de gekozen vorm datgene overstijgt wat technisch voorgeschreven of gegeven de techniek voor de hand liggend is.“ Daarvan is volgens de voorzieningenrechter echter geen sprake.
Van inbreuk op het auteursrecht op de bij de eerdere levering door Vopo ter beschikking gestelde bouwtekeningen is om dezelfde redenen evenmin sprake. Dat Hertog de bouwtekeningen zou hebben gebruikt is daarnaast voldoende gemotiveerd betwist, waardoor ook het beroep op geschriftenbescherming niet kan slagen.
De roosterreiniger van Vopo heeft naar oordeel van de voorzieningenrechter te slotte onvoldoende onderscheidend vermogen, zodat Vopo zich ook niet met een beroep op slaafse nabootsing kan verzetten tegen de verhandeling van de ‘Duke’ krooshekreiniger van Hertog. "Dat het eigen gezicht zou blijken uit het feit dat opdrachtgevers in bestekken aangeven ‘fabricaat Vopo of gelijkwaardig’, zoals Vopo stelt maar Hertog betwist, is voorshands niet aannemelijk geworden. Daaruit volgt immers niet zonder meer dat het ontwerp van de Vopo roosterreiniger voldoende onderscheidend vermogen heeft, maar lijkt, zoals Hertog heeft betoogd, veeleer toe te schrijven aan het feit dat Vopo op dit moment veruit de grootste leverancier is van rooster-/krooshekreinigers terwijl deze markt – zo is tussen partijen in confesso – klein is."
Lees het vonnis hier.
