Ter beschrijving van de fases van de scheiding

B9 11731. Gerechtshof Leeuwarden, 9 oktober 2012, LJN: BX9749, Scheidingskantoor [X] B.V. tegen De Scheidingsplanner B.V.

“Zelfs indien ervan moet worden uitgegaan, dat Scheidingskantoor [X] door het gebruik van de aanduiding "Scheidingsplanner" als trefwoord bij een zoekmachine als Google, welbewust heeft willen aanleunen bij de aanduiding Scheidingsplanner, dan nog kan dit enkele feit niet tot toewijzing van de door  De Scheidingsplanner geformuleerde vorderingen leiden, nu het gebruik van de (onbeschermde) aanduiding "Scheidingsplanner" op zichzelf niet onrechtmatig is.”

Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Adwords. Eiser De Scheidingsplanner (adviezen bij echtscheiding) is houder is van de beeldmerken 'Scheidingsplanner', 'de Scheidingsplanner' en 'Scheidingsplan' en het woordmerk 'Scheidingsplanner' en stelt dat gedaagde Scheidingskantoor X middels het gebruik van de merken als adword inbreuk maakt op haar merkrechten. Het hof vernietigt het vonnis waarvan beroep (vzr.Rechtbank Leeuwarden, 24 augustus 2011, B9 10070), waarbij de rechtbank de vordering van eiser De Scheidingsplanner toewees en het gestelde gebrek aan onderscheidend vermogen van het woordelement scheidingsplanner als onvoldoende onderbouwd aanmerkte en oordeelde dat aan de eisen van de Europese adwords-jurisprudentie was voldaan.

Het hof oordeelt m.b.t. het woordmerk ‘scheidingsplanner’, dat op grond van de spoedprocedure is ingeschreven en door Bureau voorlopig is geweigerd, dat het gehele teken "Scheidingsplanner" niet merkbaar verschilt van de som van zijn beschrijvende bestanddelen en dat de woordcombinatie niets ‘extra’s’, bevat waardoor het onderscheidende kracht krijgt. Ook inbreuk o.g.v. de beeldmerken ‘scheidingplanner’ wordt niet aangenomen. “Het onderscheidende bestanddeel , een gestyleerde, mede in kleur weergegeven, gebroken hart, komt echter niet voor in het gebruik dat Scheidingskantoor [X] van het teken heeft gemaakt. Ook van bekendheid door inburgering (‘sub c’) is geen sprake.

Het adverteren op Google (AdWords) met de naam de Scheidingsplanner kan daarnaast , zonder nadere toelichting, die ontbreekt, ook niet worden beschouwd als het voeren van een handelsnaam. Dat geldt ook voor het gebruik van het teken "scheidingsplanner" door Scheidingskantoor [X] op haar website, ter beschrijving van de fases van de scheiding, waardoor ook daarmee van handelsnaaminbreuk geen sprake is. De titel "De Scheidingsplanner" is daarnaast zozeer beschrijvend voor een formule voor de aanpak van echtscheidingen, dat de titel onvoldoende oorspronkelijk is om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te kunnen komen.

Ook van onrechtmatig handelen is geen sprake. “Naar het oordeel van het hof valt niet in te zien hoe Scheidingskantoor [X] door het enkele (beschrijvende) gebruik van de aanduiding "scheidingsplanner" op de homepage van de website www.scheidingscentrum-nederland.nl tegenover  De Scheidingsplanner onrechtmatig heeft gehandeld. Dit geldt temeer nu van de door De Scheidingsplanner gestelde verwarring bij de afnemers van de diensten niet is gebleken.

28. Zelfs indien ervan moet worden uitgegaan, dat Scheidingskantoor [X] door het gebruik van de aanduiding "Scheidingsplanner" als trefwoord bij een zoekmachine als Google, welbewust heeft willen aanleunen bij de aanduiding Scheidingsplanner, dan nog kan dit enkele feit niet tot toewijzing van de door  De Scheidingsplanner geformuleerde vorderingen leiden, nu het gebruik van de (onbeschermde) aanduiding "Scheidingsplanner" op zichzelf niet onrechtmatig is en door De Scheidingsplanner geen, althans onvoldoende, bijkomende omstandigheden zijn gesteld die het handelen onrechtmatig maken.

Nu Scheidingskantoor [X] in hoger beroep geen aanspraak maakt op een volledige proceskosten vergoeding op de voet van art. 1019h Rv., worden de kosten krachtens het "normale" liquidatietarief. 

Lees het arrest hier.