Verwarde emailadressen geen grond voor verwarring

B9 11225. Rechtbank Zwolle-Lelystad, sector kanton, beschikking van 9 mei 2012, AZ Verz 12-4, Smit Telecom tegen Smit Telecom (met dank aan Maarten Russchen, Russchen Advocatuur).

Handelsnaamrecht. Art 6 HNW verzoekschriftprocedure (“degene die de verboden handelsnaam voert, te veroordelen, daarin zodanige door de rechter te bepalen wijziging aan te brengen, dat de gestelde onrechtmatigheid wordt opgeheven.”). Verzoeker A. Smit, h.o.d.n. Smit Telecom te Bodegraven verzoekt de kantonrechter om  verweerder, J. Smit, h.o.d.n. Smit Telecom te Urk, te bevelen zijn handelsnaam te wijzigen. Het verzoek wordt afgewezen.

Naar oordeel van de kantonrechter komt de handelsnaam Smit Telecom slechts een beperkte bescherming toe, aangezien de naam Smit een veelvuldig voorkomende familienaam betreft en de term Telecom in grote mate een beschrijvend karakter heeft. De bekendheid van de handelsnaam Smit Telecom in geheel Nederland, dan wel (in de omgeving van) Urk is daarnaast door verzoeker onvoldoende aangetoond,. “Volgens vaste rechtspraak is het enkele bezitten van een website daartoe niet voldoende. Daarbij komt dat uit beide websites duidelijk kan worden opgemaakt dat het hier twee verschillende ondernemingen betreft, zodat gevaar van verwarring zich niet snel zal voordoen.” Daadwerkelijke verwarring is naar mening van de kantonrechter niet overtuigend aangetoond. Weliswaar is verzoeker een paar keer benaderd door klanten van verweerder, maar daarbij “Lijkt de verwarring voornamelijk te zijn opgetreden doordat e-mailadressen van de ondernemingen op elkaar lijken en niet omdat de toeleverancier de beide ondernemingen met elkaar heeft verward.” 1019h proceskosten (procedure 6 Hnw is procedure krachtens artikel 5 Hnw): €1.739,78.

Lees het vonnis hier.