B912649
IER 2013/5, nr. 47, p. 397-399, Herman Speyart: "In het V.K. leidt een betrekkelijk gecompliceerde Infopaq-achtige casus tot een prejudiciële verwijzing over een heel algemene vraag: vallen automatisch bij browsen gemaakte cache- en schermkopieën onder de technisch noodzakelijke kopie-exceptie van artikel 5 lid 1? Als het antwoord daarop ontkennend is, leveren dergelijke kopieën, zonder licentie gemaakt, een inbreuk op.
[...] Hoewel deze vraag rijst in het kader van een geschil over een knipselinformatiedienst, is haar impact veel breder: pleegt een surfer die beschermd materiaal alleen op zijn scherm bekijkt, zonder het te downloaden of te printen, inbreuk wegens het loutere feit dat daarvoor automatisch werkgeheugen- en cachekopieën worden aangemaakt op zijn computer? Het Supreme Court trekt wat mij betreft terecht de volgende vergelijking met de fysieke wereld: “A person who reads a pirated copy of a protected book or views a forgery of a protected painting commits no infringement although the person who sold him the book or forged the painting may do."
[...] Vervolgens oordeelt het Supreme Court dat artikel 5 lid 1 ARl blijkens overweging 33 en deze rechtspraak deels als doel heeft alle kopieën toe te laten die nodig zijn om een eindgebruiker in staat te stellen beschermd materiaal op internet te bekijken, en dat de afzonderlijke voorwaarden van de uitzondering in dat licht moeten worden uitgelegd en toegepast. Vooral in het licht van de brede draagwijdte die het HvJ EU in zijn rechtspraak heeft gegeven aan het begrip ‘rechtmatig gebruik’, oordeelt het dat de betrokken kopieën aan die voorwaarden voldoen.
[...] In het kader van de politieke discussie over de thuiskopie uit illegale bron heb ik mij in een eerder VizIER verbaasd over de lichtheid waarmee vele kringen menen dat iedereen thuis toegang moet kunnen hebben tot alles wat op internet beschikbaar is, ongeacht of het beschermd is of niet. Bij het lezen van deze zaak kan ik mij alleen verbazen over de driestheid van de tegenovergestelde poging van de Britse kranten om het loutere browsen van beschermd materiaal, zonder downloadhandeling, tot een inbreuk te maken. Het enig positieve aan de zaak is de buitengewoon heldere en scherpe analyse van het Supreme Court. Het woord is nu aan het Hof van Justitie, dat de zaak wat mij betreft bij beschikking kan afdoen omdat sprake is van een reeds beantwoorde vraag."
