B9 10016. Rechtbank Middelburg, 28 juli 2010, LJN: BR4158, Tennis Academy Rotterdam B.V. tegen Gedaagde.
Auteursrecht. Portretrecht. Tennis academie leverde na wisseling van docenten niet meer de kwaliteit die het tennistalent mocht verwachten. “Overeenkomst ontbonden. Academie mag geen gebruik meer maken van naam van jeugdspeler, want dat is inbreuk op auteursrecht.”
Geen verzilverbare populariteit (slechts een beperkte kring zal haar herkennen), maar wel een gerechtvaardigd belang om niet geassocieerd te worden met de opleiding, op grond waarvan de rechtbank TAR zal “veroordelen om met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden iedere inbreuk door TAR op de auteursrechten en merkrechten van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en TAR verbieden afbeeldingen van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te verveelvoudigen of openbaar te maken.”
“(…) Het feit dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onweersproken heeft gesteld dat de merken Lotto en Wilson haar een prof contract hebben aangeboden maakt naar het oordeel van de rechtbank voorshands aannemelijk dat zij in elk geval binnen de kring van liefhebbers van de tennissport enige bekendheid heeft. Waar het om gaat is echter of die bekendheid ook verzilverbaar is, dat wil zeggen of die bekendheid zodanig is dat commerciële exploitatie ervan door openbaarmaking van portretten redelijkerwijs mogelijk geacht kan worden. Die verzilverbaarheid zou kunnen blijken uit het metterdaad exploiteren van het portretrecht door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie]. Zij voert in dat verband aan dat zij diverse sponsorcontracten heeft gesloten waarbij zij de wederpartijen het gebruik van haar portretten toestaat. Buiten de hiervoor genoemde merken Wilson en Lotto heeft zij echter geen voorbeelden genoemd. Dat de populariteit van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verzilverbaar is, zou volgens haar ook kunnen worden afgeleid uit het feit dat TAR uit commerciële overwegingen van de foto’s gebruik maakte om haar “Loot-opleiding” te promoten.
De rechtbank kan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] hierin niet volgen. Bij de foto’s zelf, maar ook elders op de website wordt haar naam niet genoemd. Als de foto’s met het oog op de identiteit van de [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en wegens een daaraan toegeschreven wervende kracht zouden zijn gebruikt, zou dat slechts kunnen werken ten opzichte van hen die haar goed genoeg kennen om haar te herkennen en, zoals de rechtbank hiervoor reeds heeft overwogen, zou dat een nogal beperkte kring zijn en zou de commerciële betekenis van dat gebruik dus ook beperkt zijn. Om die reden acht de rechtbank het commerciële gebruik van de foto’s slechts in zo geringe mate toegespitst te zijn op - en voort te vloeien uit - de identiteit van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat daaruit het bestaan van een verzilverbare populariteit niet kan worden afgeleid. De rechtbank zal het onder 3 en 4 gevorderde derhalve afwijzen.
[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft zich tenslotte beroepen op haar persoonlijk belang bij het gevraagde verbod, daarin gelegen dat zij zich niet met de kwaliteit van de “Loot-opleiding” kan verenigen en daarmee niet geassocieerd wenst te worden. Uit de stellingen die [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in deze procedure heeft aangevoerd volgt genoegzaam dat zij de door TAR aan de “Loot-opleiding” toekende kwaliteit in het geheel niet deelt en dat zij derhalve een gerechtvaardigd belang heeft om daarmee niet geassocieerd te worden. De rechtbank zal TAR veroordelen om met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden iedere inbreuk door TAR op de auteursrechten en merkrechten van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en TAR verbieden afbeeldingen van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te verveelvoudigen of openbaar te maken, zulks op straffe van een direct opeisbare dwangsom van € 25.000,00 voor iedere overtreding van dit verbod;
Lees het vonnis hier.
