B9 10935. Rechtbank ’s-Gravenhage, 14 maart 2012, Core Distribution Inc. tegen Lidl Nederland GmbH (met dank aan Paul Steinhauser, Arnold + Siedsma).
Octrooirecht. Core is houdster van een Europees octrooi (EP 865), dat ziet op een telescopische ladder die compact is in te schuiven. EP 865 bakent af tegen US octrooi McDonnell. De ladder wordt onder meer in Nederland (vanaf juli 2010) aangeboden. Lidl heeft de zogenoemde Powerfix ladder in Nederland aangeboden (maart-april 2010). Volgens Core maakt Lidl met de Powerfix ladder inbreuk op conclusies 1 t/m 10, 12, 14 t/m 20 en 29 t/m 33 van EP 865.
De vernieuwing die EP 865 aan de stand van de techniek toevoegt ten opzichte van McDonnell is volgens de rechtbank een betrekkelijk triviale technische maatregel, waarvan de beschermingomvang niet te ruim dient te worden getrokken. Waar het in de benadering van Core op neerkomt is dat zij het kenmerk “kraag rondom de kolommen” uit de conclusie uitgebreid wil zien tot “bumper op de sporten” en dat gaat te ver. Bovendien kan de Powerfix ladder ook worden gezien als een niet-inventieve variant op de door McDonnell gevormde stand van de techniek, waarbij ter voorkoming van het op elkaar klappen van de sporten of de verbindingsstukken bij het inschuiven van de telescopische ladder, rubberen stootbumpers op de sporten zijn aangebracht (Gilette-verweer). De rechtbank wijst de vorderingen af en veroordeelt Core in de kosten van de procedure.
4.1 Het partijdebat over de inbreukvraag in deze zaak spitst zich toe op de maatregelen uit conclusie 1 die zien op de afzonderlijk uitgevoerde kragen die als landingsoppvervlakken fungeren voor de verbindingsstukken. In de door partijen gehanteerde onderverdeling zijn dat de maatregelen C, J, K en L weergegeven in 2.2. Daarmee wordt bewerkstelligd dat de verbindingsstukken niet op elkaar landen in ingeschoven toestand, maar op de kragen.
4.2 Core erkent (pleitnota mr. Theuws nr. 42) dat de Powerfix ladder niet ( “letterlijk”) aan de maatregelen uit EP 865 voldoet die zien op de kragen, omdat er geen kragen geplaatst rond de kolommen, terwijl de verbindingsstukken op de kragen dienen te landen bij het inschuiven van de ladder. Bij de Powerfix ladder zijn daarentegen 2 ‘bumpers’ bevestigd onder iedere sport, die bij inschuiven van de ladder landen op de ondergelegen sport.
4.3 Core bepleit evenwel inbreuk in het equivalantiebereik. Zij stelt dat “het enige dat Lidl heeft gedaan om onder het octrooi uit te komen het verplaatsen (is) van de kragen van rond de kolommen naar onder de sporten”, met als gevolg dat de sporten zelf – in plaats van de verbindingsstukken van de sporten – contact maken met de bumpers – in plaats van met de kragen – wanneer de ladder wordt geplaatst in een ingeschoven toestand (vgl. de detailweergaven hiervoor in 2.6). Volgens Core is de maatregel om de “kragen in onder de sporten aan te brengen”, zoals zij het formuleert, zodat de sporten contact maken met de kragen bij het inschuiven “zonneklaar equivalent” aan de maatregel om de kragen rond de tweede kolom aan te brengen zodat de verbindingsstukken van de sporten contact maken met de kragen bij het inschuiven. Volgens Core wordt daarmee op in wezen dezelfde wijze, met in wezen dezelfde middelen, in wezen hetzelfde resultaat bereikt. De rubberen bumpers uit de Powerfix ladder zijn volgens Core in wezen dezelfde middelen als de kragen en de daardoor gevormde landing surfaces voor de sporten in plaats van voor de verbindingsstukken, betreft volgens Core in wezen dezelfde wijze van het opvangen van de laddersporten bij inschuiven, waardoor wordt voorkomen dat de verbindingsstukken daarbij op elkaar klappen, zodat in wezen hetzelfde resultaat zou voorlegen, volgens nog steeds Core.
4.5 Ten opzichte van McDonnell onderscheidt de ladder volgens conclusie 1 van het octrooi zich door het gebruik van als afzonderlijk onderdeel uitgevoerde kragen. De functie van de losse kraag is niet expliciet in de beschrijving vermeld. Blijkens de verleningsgeschiedenis van het octrooi (mededeling van 19 januari 2005, overgelegd als prod. 4A door Lidl) heeft de Examiner daaraan de functie toegekend dat niet meer de hele ‘bushing 50” uit McDonnell behoeft te worden uitgevoerd in het daar bedoelde “low friction plastic”, maar alleen de “upper 51 ring”, hetgeen hij inventief achtte. Lidl sluit zich daarbij aan, daartoe stellende dat in McDonnell reeds sprake was van een kraag in de zin van het octrooi in de vorm van flens 53 en bushing 50.
4.6 Core bestrijdt dat. Zij stelt zich op het standpunt dat in figuur 5 flens 53 is opgenomen in hetgeen daar met verwijzingsnummer 45 is aangeduid, zodat flens 53 niet onder de sporten uitsteekt en dus niet kan fungeren om afstand te creëren tussen de verbindingsstukken respectievelijk sporten bij het inklappen van de ladder, zoals bij de kragen volgens het octrooi wel het geval is. Gelet op dat onderscheid met de ladder volgens McDonnell, is het volgens Core voor de gemiddelde vakman duidelijk dat de functie van de losse kragen in het octrooi (in elk geval ook) is dat die als landingsurfaces (bordesoppervlakken) fungeren voor de verbindingsstukken bij het inschuiven van de ladder, waarmee wordt voorkomen dat bij inschuiven de verbindingsstukken in de telescopische ladder op elkaar klappen.
4.7 Uitgaande van deze door Core verdedigde functie van de kragen volgens het octrooi en veronderstellenderwijs bij de inbreukvraag uitgaand van de geldigheid van het octrooi, is naar het oordeel van de rechtbank de vernieuwing die het octrooi aan de stand van techniek toevoegt ten opzichte van McDonnell een betrekkelijk triviale technische maatregel, waarvan de beschermingsomvang niet te ruim dient te worden getrokken. Het betreft zeer kort gezegd het aanbrengen van een losse kraag (ring) ter voorkoming van beschadiging bij inschuiven van de telescopische ladder. Een alternatieve, eveneens min of meer triviale technische maatregel om in hetzelfde technische effect te voorzien, is dan vanwege deze gering te oordelen beschermingsomvang niet licht via equivalentie onder de beschermingsomvang van het octrooi te brengen. Daar verzet zich de rechtszekerheid voor derden tegen. Anders gezegd: bij toepassing van de function-way-result toets als bepleit door Core is geen sprake van het toepassen van eenzelfde wijze door het vervangen van de kragen rondom de kolommen door los van de verbindingsstukken op afstand van elkaar worden gehouden. Dit is een andere manier om hetzelfde min of meer eenvoudig te realiseren technische effect te verkrijgen. Waar het in de benadering van Core op neerkomt is dat zij het kenmerk “kraag rondom de kolommen” uit de conclusie uitgebreid wil zien tot “bumper op de sporten” en dat gaat te ver.
4.8 Een andere benadering met dezelfde conclusie is het door Lidl gevoerde Gillette-verweer. De Powerfix ladder kan immers ook gezien worden als een niet-inventieve variant op de door McDonnell gevormde stand van de techniek, waarbij ter voorkoming van het op elkaar klappen van de sporten of de verbindingsstukken bij het inschuiven van de telescopische ladder, rubberen stootbumpers op de sporten zijn aangebracht.
Lees het vonnis hier.
