B9 11281. Tweede Kamer, 88e vergadering, 29 mei 2012. Woordelijk verslag plenair debat over o.a. het ACTA-verdrag (als onderdeel van een debat over een algemeen overleg op 22 mei 2012 over de Raad voor Concurrentievermogen).
“Minister Verhagen: Ja, als de Kamer van mening is dat zij iets niet moet ratificeren, is dat altijd aan de Kamer. Daar heb je geen motie voor nodig. Die is dus ook overbodig.”
Woordelijk verslag van het ACTA-debat van gisteren, inclusief moties, toelichting indieners en de (afwijzende) reactie van minister Verhagen:
Minister Verhagen: (…) De heer Verhoeven is inderdaad consistent en consequent geweest in het afwijzen van ACTA gedurende de gehele behandeling in de Kamer. Ondanks het feit dat hij de tekst had gelezen, heeft hij daar toch dingen in gelezen die wij er niet in lezen. Van mevrouw Schaart en de heer Van Bemmel kan ik echter niet zeggen dat zij zich consistent en consequent gedragen. Zij hebben mij namelijk enige tijd geleden opgeroepen om alles in het werk te stellen om ervoor te zorgen dat dit verdrag tot stand komt en dat Eurocommissaris De Gucht, mede namens Nederland, deze onderhandelingen zou voeren. Vooral mevrouw Schaart riep op tot snelle actie en de heer Van Bemmel was het daar helemaal mee eens.
De voorzitter: Minister, een oordeel over de moties is dit niet.
Minister Verhagen: Het heeft wel met het oordeel te maken.
De voorzitter: Ja, maar u bent er niet om de leden te beoordelen wat betreft hun consistentie. U bent er om de moties te beoordelen.
Minister Verhagen: Maar ik verklaar alleen hoe de Nederlandse regering zich heeft opgesteld op basis van een Kamerbrede steun in het verleden.
Wij blijven ook op het standpunt staan dat ACTA in overeenstemming is met de Nederlandse en Europese regelgeving. Ik vind het dus ook niet juist om nu kenbaar te maken dat Nederland ACTA definitief niet zal ondertekenen, omdat ik de Kamer een reactie op de motie-El Fassed heb toegezegd. In deze motie wordt gesteld dat Nederland ACTA niet zal ondertekenen zolang niet onomstotelijk vaststaat dat het verdrag niet in strijd is met de grondrechten. Hiervoor heb ik de vicepresident van de Raad van State om advies gevraagd. Die heeft ook verwezen naar het advies van het Hof van Justitie. Dat advies wachten wij af. Kortom, er dient niet nu al een conclusie te worden getrokken, aangezien wij nota bene een rechter hebben die oordeelt of het in strijd dan wel in lijn is met de Europese verdragen en de Europese grondrechten. Totdat dit onomstotelijk vaststaat, gebeurt er wat ons betreft niets; er wordt dus ook niet ondertekend.
Ik vind de motie waarin wij worden opgeroepen om niet te ondertekenen, aangezien wij nu niet ondertekenen, dus overbodig. Indien het Hof van Justitie zou uitspreken dat het verdrag in lijn is met de Europese verdragen en grondrechten, zou ik deze motie ook volstrekt voorbarig vinden.
De voorzitter: Welke motie bedoelt u?
Minister Verhagen: De motie van de heren Van Bemmel en Elissen, waarin wordt opgeroepen om niet te tekenen, vind ik overbodig en voorbarig, voor zover het hof zou uitspreken dat het in lijn is met de verdragen. Met betrekking tot de motie van de heer Verhoeven en mevrouw Schaart om af te zien van ratificering, vind ik het moeilijk. Over ratificatie gaat namelijk het parlement; daar gaat de regering niet over.
De voorzitter: U laat het oordeel aan de Kamer over?
Minister Verhagen: Ja, als de Kamer van mening is dat zij iets niet moet ratificeren, is dat altijd aan de Kamer. Daar heb je geen motie voor nodig. Die is dus ook overbodig.
De motie van de heer Verhoeven op stuk nr. 288 ontraad ik, aangezien zij volstrekt voorbijgaat aan het feit dat iedere verdragsonderhandeling in lijn is met het overleg in de Kamer. Om nu al te zeggen dat we tegen ieder vergelijkbaar verdrag moeten stemmen, vind ik geen recht doen aan het normale proces van hoor en wederhoor en van parlementaire controle zoals die hoort plaats te vinden. Derhalve ontraad ik deze motie.
Lees het gehele verslag hier.
