B9 11892. Kamerstukken Tweede Kamer. Conceptverslag van een algemeen overleg over auteursrechten, vaste commissie voor Veiligheid en Justitie d.d. 22 november 2012 (‘aan dit verslag kunnen geen rechten worden ontleend.’)
“In die geest ga ik verder” (Staatssecretaris Teeven)
Woordelijk verslag (35 pagina’s) van het enigszins geruchtmakende overleg van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie met staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie over o.a. het downloadverbod en de thuiskopie (zie voor een korte samenvatting ook B9 11873). De kamer sprak zich hierin in beginsel uit tegen de thuiskopieregeling en voor ‘een wettelijke ondersteuning van handhaving jegens illegaal downloaden, gericht tegen de exploitanten van illegaal aanbod.’
“Staatssecretaris Teeven: Dit is toch wel een interessant algemeen overleg. (…) Ik constateer, ook voor het verslag, dat er vandaag een nieuwe situatie is ontstaan. Ik heb goed geluisterd. (…) dat er nu een Kamer in nieuwe samenstelling is en dat er dus nieuwe verhoudingen zijn. Ik heb gelezen dat deze motie vandaag van tafel is en dat de regering voort kan gaan met het zoeken naar oplossingen, waaronder een downloadverbod. Ik zie na vandaag dus ruimte om, los van deze motie, dat onderwerp weer in de overwegingen mee te nemen.
(…) Als ik een oplossing zoek in de vorm van een civielrechtelijk downloadverbod, dan moet dat niet zo breed zijn dat daaronder ook alle illegaal downloadende individuen vallen. De heer Recourt zegt dat zo'n verbod moet zijn gericht op degenen die het bedrijfsmatig aanbieden en afnemen op illegale wijze mogelijk maken en dat niet alle willekeurige individuele gebruikers het slachtoffer van zo'n verbod mogen worden. Dat is een denkrichting die vanaf 20 december 2011 niet meer mogelijk was. Ik wil dat toch wel even markeren.
(…) Je kunt wel praten over nieuwe verdienmodellen, zoals sommigen van de vertegenwoordigers doen, maar als er geen correctiemodel is, ga je niet betalen als je het gratis kunt krijgen. Zo simpel is het. Er moet dus een correctie zijn. Dat kan een civielrechtelijk downloadverbod zijn. (…) Ik wijs erop dat op 1 januari 2013 het bestaande stelsel met thuiskopieheffingen volledig afloopt. Nederland wordt dan schadeplichtig, omdat rechthebbenden op dat moment totaal niet meer worden gecompenseerd. Ik wijs ook op de uitspraak in de zaak tegen Spanje, waarna Spanje in soortgelijke situaties terecht is gekomen en de verplichtingen heeft afgekocht. Daar willen wij niet in terechtkomen. Wij willen niet dat belastinggeld op die manier over de balk wordt gegooid. (….)
(…) Waarom komt er een vergoeding voor illegaal downloaden? In Nederland is het downloaden uit illegale bron vooralsnog toegelaten. Dat betekent dat privékopieën uit die bron ook toegestaan zijn. Dan moet er dus een billijke vergoeding worden opgebracht. Dat is niet gek, want anders krijgt de rechthebbende niets terwijl hij wel een product heeft gemaakt. In het normale handelsleven vinden we het heel normaal om het niet toe te staan, dus waarom hier niet?
(…) De heer Van Dijk heeft gevraagd waarom ik heb gekozen voor een jaar in plaats van drie jaar, hoewel anders was geadviseerd. Moeten bedrijven volgend jaar alles opnieuw aanpassen? De Europese Commissie bekijkt of het nodig is om het thuis kopiëren op Europees niveau te reguleren. Door de Hoge Raad zijn ook prejudiciële vragen gesteld over dit onderwerp en de ontwikkeling gaat in razend tempo verder. Daarom wil ik pas volgend jaar als het moet, maar liever niet, bekijken of die regeling nog steeds passend is. De Kamer heeft mij het signaal gegeven dat we een andere richting moeten zoeken, en dat ga ik met gezwinde spoed doorzetten, zoals de Belgen dat noemen. Ik zal de Kamer ook informeren over andere oplossingen die ik zie, want het is mij duidelijk dat ik daarnaar moet gaan zoeken.”
Lees het volledige verslag hier.
