Ziggo blijft term 'glasvezelkabelnetwerk' gebruiken ondanks uitspraak RCC

Tweakers bericht: "Ziggo blijft de term 'glasvezelkabelnetwerk' gebruiken om zijn netwerk te omschrijven, zelfs nadat het bedrijf door de Reclame Code Commissie op de vingers is getikt. Omdat het netwerk grotendeels uit glasvezel bestaat, is die omschrijving gerechtvaardigd, stelt Ziggo.

Het College van Beroep van de Reclame Code Commissie heeft Ziggo opgedragen om te stoppen met het gebruik van de term 'een eigen glasvezelkabelnetwerk', nadat de Commissie de provider daartoe eerder al had opgeroepen. Ziggo legt het oordeel, dat niet bindend is, echter deels naast zich neer, laat woordvoerder Erik van Doeselaar weten; de provider zal de term 'glasvezelkabelnetwerk' blijven gebruiken.

Reggefiber, een bedrijf dat glasvezelnetwerken aanlegt, had bij de Reclame Code Commissie geklaagd omdat Ziggo in reclamecampagnes de indruk wekte dat ook Ziggo een glasvezelnetwerk had. Tot woede van Reggefiber gebruikte Ziggo termen als 'eigen glasvezelkabelnetwerk' om het netwerk van Ziggo te omschrijven en 'een tweede glasvezelnetwerk' wanneer werd gesproken over het netwerk van Reggefiber, terwijl dat van Ziggo van de wijkkast tot de gebruiker uit coaxkabels bestaat."

Enkele overwegingen uit de uitspraak van het College van Beroep:

6. De Commissie heeft, voor zover hier relevant, de flyer misleidend geacht ten aanzien van de mededeling “de komst van een 2e glasvezelnetwerk”. Het College is van oordeel dat hetzelfde dient te worden geoordeeld ten aanzien van de mededeling over het “eigen glasvezelkabelnetwerk”. Deze mededeling kan immers niet los worden gezien van de overige mededelingen die Ziggo doet over het FttH-netwerk in relatie tot haar netwerk. Weliswaar mag Ziggo stellen dat haar netwerk grotendeels (voor 98%) uit glasvezel bestaat, maar door haar netwerk een “eigen” glasvezelkabelnetwerk te noemen en door de overige mededelingen in de flyer over de beide netwerken (zie 3), wekt zij de indruk dat het door Reggefiber aan te leggen FttH-netwerk in wezen niet verschilt van haar netwerk dat voor een deel uit coax bestaat.[…]

8. Het voorgaande impliceert dat de boodschap dat het door Reggefiber eventueel aan te leggen FttH-netwerk “overbodig” is, eveneens misleidend dient te worden geacht. Ook deze boodschap kan in feite niet los worden gezien van de mededelingen die Ziggo doet over “de aanleg van een 2e glasvezelnetwerk” en het feit dat zij over een “eigen glasvezelkabelnetwerk” beschikt en de suggestie dat de Ziggo-klant geen voordelen van het door Reggefiber aan te leggen FttH-netwerk hoeft te verwachten. De Commissie heeft de klacht tegen de flyer te beperkt opgevat door deze uitsluitend te bezien in het kader van de vraag of “overstappen” van (de diensten van) kabelaanbieder Ziggo naar (de diensten via) glasvezelexploitant Reggefiber nodig is om voorbereid te zijn op de toekomst. De consument kan immers ook om andere redenen behoefte hebben aan diensten die geleverd worden via het eventueel door Reggefiber aan te leggen FttH-netwerk, in welk verband het College verwijst naar de onder 4 genoemde verschillen tussen de netwerken. Door de misleidende suggestie dat de netwerken van partijen geen wezenlijke verschillen vertonen en de aanleg van een nieuw FttH-netwerk door Reggefiber in dat opzicht “overbodig” is, kan de gemiddelde consument ertoe worden gebracht af te zien van het uiten van belangstelling voor laatstgenoemd netwerk, hetgeen de kans op de aanleg van dit netwerk en de mogelijkheid te kunnen “overstappen” verkleint. Ook in dat opzicht acht het College de flyer misleidend in de zin van artikel 8.2 aanhef en onder a NRC en in strijd met artikel 13 aanhef en onder a NRC.

13. Dat een deel van de serviceproviders die gebruik maken van het FttH-netwerk van Reggefiber volgens Ziggo kan worden aangemerkt als een “dochter” van KPN, is onvoldoende reden om te oordelen dat er een beperkte keuzevrijheid ten aanzien van providers is. Reggefiber heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat, voor zover de door Ziggo genoemde providers als “dochter” van KPN kunnen worden aangemerkt, deze onafhankelijk van elkaar diensten aanbieden en elkaar daarbij beconcurreren. Van een voor de gemiddelde consument wezenlijke beperking van de keuzevrijheid is derhalve, anders dan Ziggo in de flyer suggereert, geen sprake. Terecht heeft de Commissie de flyer op grond van het voorgaande misleidend geacht en om die reden in strijd met artikel 13 aanhef en onder a NRC.

Lees het bericht van Tweakers hier. Lees de uitspraak van het College van Beroep hier.