2011 Hof Amsterdam

Print this page

IEPT20111227, Hof Amsterdam, Super B v BMZ

Bevel geheimhoudingsverplichting na te komen: [...] heeft BMZ tevergeefs betoogd dat de accu's zijn vervaardigd op basis van haar eigen know how. De wijze waarop BMZ dat betoog heeft geadstrueerd maakt dat het hof geenszins kan uitsluiten dat BMZ de overeenkomst niet steeds volledig zal nakomen.

 

IEPT20111227, Hof Amsterdam, Los

Bewijsopdracht inzake overeengekomen commissie en hoogte daarvan: € 64.513,64: Het hof zal [appellant] tot bewijs van zijn hier-voor genoemde stellingen toelaten, overeenkomstig diens daartoe strekkend aanbod en op de wijze zoals hierna bepaald. Alle verdere beslissingen zal het hof aanhouden.

 

IEPT20111220, Hof Amsterdam, Basismedia

Kwalificaties ’pornobaron’ en ’koning van de online porno’ niet onrechtmatig: speelt een belangrijke rol dat het hier om een persoon gaat die, door zich kandidaat te stellen voor de Tweede Kamer en deel te nemen aan de verkiezingen, de publieke/politieke arena heeft betreden en – [...] - niet uitsluit dat hij daarin zal (willen) terugkeren.

 

IEPT20111213, Hof Amsterdam, Kranendonk

Geen tussentijds hoger beroep tussenvonnis inzake exhibitieplicht

 

IEPT20111213, Hof Amsterdam, Maas v Armada
Geen algemene stizwijgende licentie; enkel stilzwijgende licenties beperkt tot specifieke producties. Licentie onder Flodderformat tot nieuwe verveelvoudigingen gerealsieerde Flodderfilms en Flodder tv-series.

 

IEPT20111122, Hof Amsterdam, Dyson v Royal Appliance

Ontwerp Dyson auteursrechtelijk beschermd. Geen (zeer) ruime beschermingsomvang bij gebruiksvoorwerpen: Een gebruiksvoorwerp als het onderhavige heeft immers veel kenmerken die (hoe vernieuwend ook) door de gebruiksbestemming daarvan zijn bepaald; het moet derden in beginsel vrijstaan om dergelijke kenmerken (de zogenoemde objectieve trekken van het ontwerp), ook in combinatie, in eigen producten met een gelijksoortige functie te verwerken. Geen (sterk) overeenstemmende totaalindruk. Geen onrechtmatige nabootsing

 

IEPT20111122, Hof Amsterdam, VEVAM v NL Film & TV

Geen ongeoorloofde uitlokking of bevordering wanprestatie: Niet gezegd kan worden dat het NL Film & TV in zijn algemeenheid niet vrij zou staan slechts met die regisseurs te contracteren, die bereid en in staat zijn meerbedoelde rechten aan haar over te dragen. Exclusieve bevoegdheid Hof Den Haag inzake onredelijk bezwarende algemene voorwaarden

 

IEPT20111115, Hof Amsterdam, Boltini

Doel licentie bewezen: Bewijs geleverd dat de overeengekomen betalingsverplichting bedoeld was om [...] inkomen te verzekeren en dat die verplichting niet zonder meer verbonden was aan het door Jasper B.V. kunnen gebruiken van de naam Boltini en/of het daadwerkelijk bestaan van recht en van [X] daarop.

 

IEPT20111108, Hof Amsterdam, Pervorm v Pervormics

Geen proceskosten ex artikel 1019h Rv bij minnelijke regeling voor inleidende dagvaarding

 

IEPT20111018, Hof Amsterdam, Hugo Boss v Reemtsma

Geldige reden voor niet-normaal gebruik -   dreigende inwerkingtreding Tabaksreclame –in voorhaar 1990 voorzienbaar. Aldus moet worden geoordeeld dat binnen het tijdvak van drie jaren volgend op de merkdepots van 1987 een reële dreiging aanwezig was van inwerkingtreding van de Richtlijn  Tabaksreclame in haar uiteindelijke redactie.

 

IEPT20111004, Hof Amsterdam, Van Engelen v Ventoux

Merkrecht geen registergoed: Dat het merkrecht zou zijn aan te merken als registergoed in de zin van artikel 3:10 BW vindt immers in de wettelijke regeling geen steun, het hof verwijst in dit verband naar het bepaalde in artikel 3:16 lid 2 BW jo. artikel 8 Kadasterwet. Onvoldoende belang proefproces: geschil dat louter academisch van aard is.

 

IEPT20110920, Hof Amsterdam, Los

Artiestenmanagement: geen bewijs voor overeengekomen commissie sponsorgelden na afloop overeenkomst

 

IEPT20110920, Hof Amsterdam, Bied & Geniet v Emesa

Gehoudenheid om verwarring met handelsnaam die beschrijvend deel bevat te voorkomen.Gebruik domeinnaam als handelsnaam. Assumptie geldigheid merk na inschrijving: Indien een deposant naar het oordeel van het BBIE heeft aangetoond dat een teken onderscheidend vermogen heeft (al dan niet door inburgering), dient de kortgedingrechter tot uitgangspunt te nemen dat het desbetreffende merk rechtsgeldig is ingeschreven. Dat is anders indien de wederpartij voldoende aannemelijk maakt dat de bodemrechter de merkinschrijving nietig zal verklaren. Beoordeling inburgering door rechter na depotdatum. Inburgering vakantieveilingen.nl als merk aannemelijk.

 

IEPT20110913, Hof Amsterdam, Bruna v Punt.nl

Toelaatbare parodieën: Parodie-exceptie: met behoud van de voor een parodie noodzakelijke herkenbaarheid van het origineel, voldoende afstand tot het origineel genomen om de parodie niet als een klakkeloze kopie aan te merken. Ten aanzien van de kennelijk humoristische en ironiserende bedoeling van de parodie geldt ook hier, dat niet nodig is dat iedereen erom kan lachen. Geen schending persoonslijkheidsrechten:  Geslaagd beroep op parodie-exceptie sluit beroep op persoonlijkheidsrechten uit. Geen merkinbreuk ter zake van “ander gebruik” artikel 2.20(1)(d) BVIE: Toelaatbare parodieën.

 

IEPT20110823, Hof Amsterdam, Sapph v De Deugd

Toewijzing voorschot schadevergoeding in kort geding vernietigd wegens oordeel bodemrechter: De rechtbank was echter van oordeel dat De Deugd, gelet ook op de betwisting zijdens Sapph, onvoldoende concreet heeft gesteld dat sprake is van een causaal verband tussen hetgeen hij Sapph ver-wijt en de door hem geleden schade en zij heeft de vordering in het eindvonnis afgewezen. Dit oordeel van de bodemrechter brengt mee dat het bedrag van € 5.000,- met de daarover (subsidiair) gevorderde wettelijke rente, in eerste aanleg ten onrechte is toe-gewezen, zodat grief I slaagt.

 

IEPT20110802, Hof Amsterdam, Telegraaf v Pretium

Rectificatie ter disctretie rechter – als regel conform oorspronkelijke publicatie. Rectificatie op homepage gedurende week disproportioneel; halve week volstaat. Geen beperking rectificaties op websites tot een week, maar wel tot een jaar. Geen aanspraak op plaatsing logo of reclame

 

IEPT20110726, Hof Amsterdam, Zwartepoorte

Onrechtmatig handelen door nalaten Google zoekresultaten te beinvloeden: Concrete kennis van de weergave op de Google zoekresultatenpagina had [ Appellant ] in ieder geval na de kennisgeving door Zwartepoorte. Met de voorzieningenrechter acht het hof voldoende aannemelijk dat deze weergave schadelijk was voor Zwartepoorte en, bij voortduren daarvan, tot verdere aanmerkelijke schade kon leiden. [ Appellant ] heeft ter zitting in eerste aanleg kennelijk zelf laten weten dat hij met een geringe ingreep de zoekresultaten (voor de toekomst) kon beïnvloeden.

 

IEPT20110726, Hof Amsterdam, Aegon v Koersplandewegkwijt

Misleiding omtrent (a) hoogte van de overlijdensrisicopremie; (b) gelijke eindkapitalen voor alle deelnemers van het Koersplan; en (c) onjuiste eindkapitalen als gevolg van een evidente rekenfout

 

IEPT20110705, Hof Amsterdam, Maas v Armada

Flodderformat zelfstandig werk voorafgaand aan latere verfilmingen. Maas is maker en enig auteursrechthebbende van het Flodderformat. Geen door Maas opgewekte schijn van beschikkingsbevoegdheid FFF – curator inzake Flodderformat; onderzoeksplicht. Artikel 3:88 BW beschermt niet tegen beschikkingsonbevoegdheid curator inzake Flodderformat wegens ontbreken eerdere overdracht

 

IEPT20110705, Hof Amsterdam, B&L v GWI

Onrechtmatig beslag en monsterneming ex artikel 1019b Rv op basis van kwekersrechtaanvrage: Geen recht op schadevergoeding ter zake van winstderving als gevolg van wanprestatie

 

IEPT20110531, Hof Amsterdam, Defam

Geen misleidende reclame – ontbreken waarschuwing restschuld: De omstandigheid dat Defam in strijd met de op haar rustende bijzondere zorgplicht niet uitdrukkelijk en in niet mis te verstane bewoordingen heeft gewaarschuwd voor het risico van een restschuld leidt niet tot het oordeel dat de brochure misleidend is. De factoren die het antwoord bepalen op de vraag of de bedoelde waarschuwingsplicht is geschonden zijn immers niet dezelfde als die van belang zijn voor het antwoord op de vraag of de brochure een misleidend karakter heeft als bedoeld in art. 6:194 BW.

  

IEPT20110524, Hof Amsterdam, Robidus

Concurrentiebeding van toepassing bij voortzetting arbeidsovereenkomst - € 20.000 boete. Er is geen rechtsregel die vereist dat bij voortzetting van een arbeidsovereenkomst een concurrentiebeding opnieuw schriftelijk moet worden overeengekomen

 

IEPT20110412, Hof Amsterdam, Raps en videoclip

Onvoldoende belang hoger beroep: Het door A aldus gemotiveerde belang komt erop neer dat hij in zijn rechtsverhouding tot D geen belang heeft bij de onderhavige procedure maar dat hij met behulp van die procedure zijn rechtsverhouding ten opzichte van derden, de Staat c.s., hoopt te kunnen verbeteren. Dat belang is evenwel niet aan te merken als een voldoende belang (in de zin van artikel 3:303 BW) bij de onderhavige appelprocedure

 

IEPT20110412, Hof Amsterdam, DNS v Gall & Gall

Introductie Gall & Gall cadeaubon toegestaan: Het betoog van DNS dat het Gall & Gall in het kader van haar relatie met DNS niet vrijstaat om de afname van slijtersbonnen te verminderen, althans niet zonder daarbij een redelijke opzegtermijn in acht te nemen, valt niet te rijmen met het bepaalde in de algemene voorwaarden

 

IEPT20110329, Hof Amsterdam, Chocolate King v Dobla

Geen auteursrechtelijke bescherming chocoladevormen. Gebruik geheime productietechnieken of geheime klanteninfomatie niet voldoende aannemelijk zonder raadpleging van deskundigen

 

IEPT20110329, Hof Amsterdam, Hedex v AIF

geen slaafse nabootsing: geen onderscheidend vermogen chino-broek: Het hof volgt Hedex niet in haar betoog dat de Traffic-broeken met de genoemde kenmerken een eigen plaats op de markt innemen en onderscheidend vermogen hebben

 

IEPT20110315 Hof Amsterdam, H3 Products v Stokke

Technisch en functionele kenmerken niet auteursrechtelijk beschermd. Geen inbreuk auteursrecht: Totaalbeeld van de Carlo wijkt zo zeer af van dat van het (door auteursrechtelijk beschermde trekken bepaalde) totaalbeeld van de Tripp Trapp dat van een relevante overeenstemming geen sprake is.

 

IEPT20110308, Hof Amsterdam, Miscea

Recht op ontbinding vaststellingsovereenkomst wegens overtreding concurrentiebeding: Met het concurrentiebeding heeft Miscea haar gerechtvaardigd belang willen beschermen dat de kennis van [appellant] met betrekking tot het onderhavige type van kranen niet ten voordele van concurrenten van Miscea zou worden aangewend. Daarmee is het recht op ontbinding, bij niet nakomen van deze verplichting, in beginsel gegeven. Een belangenafweging leidt niet tot een ander oordeel.

 

IEPT20110308, Hof Amsterdam, SBS

Uitzending beelden niet noodzakelijk voor maatschappelijke discussie: niet valt in te zien dat uitzending van de litigieuze beeld en geluidsopnamen in enig opzicht noodzakelijk is voor de door Endemol en SBS genoemde maatschappelijke discussie.Portretrecht: het maatschappelijk belang om door middel van uitzending van de met de verborgen apparatuur verkregen beeld en geluidsopnamen van de precieze details van de moorden op de hoogte te worden gesteld, onvoldoende opwegen tegen het belang van [Geïntimeerde] niet herkenbaar in zijn leefomgeving te zien en te horen te zijn.

 

IEPT20110215, Hof Amsterdam, Gallup v GIA

Fiducia cum amico – rechthebbende voor derde. Niet kan worden vastgesteld dat Nipo de merkrechten voor Gallup International hield. Einde gebruiksrecht onvoldoende onderbouwd: Het hof verenigt zich met de bestreden overwegingen van de rechtbank. Daar komt nog bij dat […] Gallup Inc c.s. ter gelegenheid van het pleidooi op 12 januari 2011 op vragen van het hof onder meer heeft verklaard dat juist is dat voornoemde gebruiksrechten nooit expliciet zijn opgezegd en dat dus de oude afspraken met de toen vastgelegde beperkingen thans nog steeds gelden.

 

IEPT20110118, Hof Amsterdam, Elcee-Haly v Deco World

Erkenning inbreuk in hoger beroep: Deco World c.s. hebben in de reeds genoemde akte te kennen gegeven de rechten, waaronder begrepen de auteursrechten, van Elcee-Haly op de Afbeelding te erkennen en geen verweer (meer) te voeren. tegen de gewijzigde eis zoals in die akte geformuleerd

 

IEPT20110104, Hof Amsterdam, Just-Eat v Thuisbezorgd.nl

Verwarringwekkend gebruik gelijkende handels- en domeinnamen: Gelet op de gelijkenis tussen de handels- en domeinnaam van Thuisbezorgd.nl en de door Just-Eat gebruikte domeinnamen, de overeenkomende bedrijfsactiviteiten alsmede op de omstandigheid dat partijen beiden op het internet actief zijn, is oldoende aannemelijk is dat bij het publiek verwarring kan ontstaan. Geen geldige reden: Daarbij komt dat de woord/lettercombinatie "thuisbezorgd.nl" niet in die mate beschrijvend is voor de activiteiten van Just-Eat dat hierin een rechtvaardiging voor het gebruik kan zijn gelegen.