2016

Print this page

IEPT20161221, Rb Rotterdam, VvE Trak v Havensteder

Vordering tot schadevergoeding VvE Trak jegens opdrachtgever wooncomplex afgewezen: niet duidelijk welke individuele eigenaar welke schade heeft geleden. Vordering strekkende tot het laten plaatsen van een glazen dak afgewezen: nu plaatsing dak niet in de koopovereenkomst was opgenomen kan uit visualisaties en maquettes niet worden afgeleid dat dak geplaatst zou worden. Beslissing over vermeende gebreken aangehouden in afwachting van deskundig onderzoek. 

 

IEPT20161220, Rb Rotterdam, Flippin Burgers v Web Vloed
X komt het auteursrecht op het logo Flippin' Burgers niet toe ondanks dat hij het logo als eerste openbaar heeft gemaakt zonder Y als maker: artikel 8 Aw is niet van toepassing op eenmanszaak. Y heeft X geen exclusief gebruikersrecht op het logo verleend: tussen X en Y was afgesproken dat Y ook de foodtruck met daarop het logo zou exploiteren. Y moet gebruik handelsnaam Flippin’ Burgers staken: Y erkent dat handelsnaamrecht bij X ligt en door gebruik van Y van de handelsnaam voor zijn foodtruck is er sprake van verwarringsgevaar. Geen onrechtmatig handelen Y ten aanzien van de website: Y heeft contactgegevens van X weer teruggezet en inloggegevens domeinnaam verstrekt. Geen sprake van onrechtmatig handelen ten aanzien van de facebookpagina: niet aannemelijk dat beheer Facebookpagina aan X zou toekomen.

IEPT20161125, Rb Rotterdam, Schutter

Concurrentiebeding in stand gebleven: geen nieuwe, aansluitende arbeidsovereenkomst gesloten zonder concurrentiebeding, concurrentiebeding geen geldigheid verloren door omzetting arbeidsovereenkomst naar arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Arbeidsverhouding gedaagde ingrijpend gewijzigd. Concurrentiebeding is aanmerkelijk zwaarder gaan drukken: voldoende aangetoond dat gedaagde, meer dan indien geen functiewijziging tot operationeel directeur had plaatsgevonden, door handhaving van het concurrentiebeding belemmerd wordt in het vinden van een gelijkwaardige functie. Concurrentiebeding geldig gebleven voor zover het ziet op werkzaamheden gedaagde als expediteur: dat deel is niet aanmerkelijk zwaarder gaan drukken. € 15.000 boete wegens schending resterend concurrentiebeding voor werkzaamheden bij BCI Rotterdam tussen 1 en 30 juni 2016. Geen matiging boete € 15.000: 3 werknemers overgestapt naar bedrijf gedaagde en substantiële schade Schutter door overstappen klanten naar dit bedrijf.

IEPT20161107, Rb Rotterdam, Brein v handelaar R4 geheugenkaarten
Ex parte bevel ex 1019h Rv tegen een handelaar in R4 geheugenkaarten die meer dan honderd illegale games bevatten: dwangsom van € 2.000 voor iedere dag of gedeelte van een dag dat in strijd met het inbreukverbod wordt gehandeld met een maximum van € 50.000.

IEPT20161026, Rb Rotterdam, Internetzaaddonor
Verstrekken informatie over spermadonor met Asperger-syndroom aan wensmoeder en journalist AD niet onrechtmatig: gezien bijzondere omstandigheden is het begrijpelijk dat gedaagde tot conclusie kwam dat handelswijze eiser jegens wensmoeders onbehoorlijk was en eiser had wensmoeders van te voren moeten informeren over feit dat hij gediagnosticeerd was met Asperger-syndroom. Geen grond voor publicatie/verspreidingsverbod.


IEPT20161025, Rb Rotterdam, tv-serie uploader

Auteursrecht. Ex parte ex artikel 1019h Rv tegen iemand die 1500 afleveringen van populaire tv series op Usenet heeft geplaatst: dwangsom van € 2.000 voor iedere dag of gedeelte van een dag dat inbreukverbod wordt overtreden met maximum van € 50.000.

IEPT20161018, Rb Rotterdam, Meijer
Concurrentiebeding tussen Meijer en gedaagde nietig: schriftelijke motivering waaruit blijkt dat het beding noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen ontbreekt. Geen rechterlijk verbod geheimhoudingsbeding: een rechterlijk verbod voegt aan de erkenning van gedaagde van deze verplichting niets toe. Eén overtreding geheimdhoudingsbeding door doorsturen lijst contactgegevens dienstverleners: het kan zoals [gedaagde] aanvoert zo zijn dat deze informatie ook op andere plaatsen (op internet) te vinden is, maar als dat zo is had [F.] zelf op die plaatsen naar die informatie moeten zoeken. Voorschot boete gematigd van € 10.000 naar € 6.000: gegevens openbaar en overtreding betreft geen prijsafspraken.

IEPT20161005, Rb Rotterdam, Pour Toi v Philipp Plein
Op rechtsgeldigheid van de forumkeuze voor de rechter in Nuremberg, Duitsland in de algemene voorwaarden van Philipp Plein is uitsluitend art. 23 EVEX 2007 van toepassing: voldaan aan de alternatieve voorwaarde van artikel 64 lid 2a EVEX aangezien Philipp Plein in Zwitserland gevestigd is. Forumkeuze echter niet van toepassing op onderhavige vordering: algemene voorwaarden zien op een overeenkomst tussen koper en verkoper en niet op een overeenkomst uit onrechtmatige daad of een distributieovereenkomst.

IEPT20160908, Rb Rotterdam, SUR v Retail Unity

Inzage in software Retail Unity afgewezen, inbreuk op OmnifyIT-software onvoldoende aannemelijk: niet onderbouwd dat ex-werknemers na vertrek bij USG/ Studio 23 niet binnen 2 weken nieuw softwareproduct konden maken, bij beslaglegging al gebleken dat geen sprake was van gebruik van software waarop SUR auteursrecht bezit en software Retail Unity bevindt zich nog in ontwikkelfase.

IEPT20160810, Rb Rotterdam, Siemens v Maverick
Werkgeversaansprakelijkheid. Schade. Onrechtmatige daadMaverick aansprakelijk voor installeren illegale Siemens-software door werknemer: kans op fout door opgedragen werkzaamheden vergroot door verlenen administratorrechten aan werknemer en software werd ook legaal gebruikt door andere werknemers en illegale kopie in werktijd gebruikt op laptop. Afgifte illegale software op laptop toegewezen. Schadevergoeding begroot op grond van tijd dat software op laptop stond: € 13.750. € 5000 voor vaststelling aansprakelijkheid. Reconventie: Geen onrechtmatige opzegging licenties: volgens EULA opzegging mogelijk bij gebruik illegale versie en voorzieningenrechter niet onjuist voorgelicht.

IEPT20160720, Rb Rotterdam, VVE Media
Vordering tot verstrekking persoonsgegevens van personen die beschuldigingen jegens eiseres hebben geuit niet toewijsbaar: beschuldigingen onvoldoende ernstig en specifiek. Uitingen slechts één keer gedaan en niet aannemelijk dat uitingen herhaald zullen worden.

IEPT20160713, Rb Rotterdam, Pole Soccer v Ermilusto

Reconventionele vordering buiten beschouwing gelaten: ingediend eind van de middag op 28 juni, terwijl 29 juni 10:00 de zitting plaatsvond. Voldoende aannemelijk dat gedaagde 2 afstand heeft gedaan van zijn bedongen recht op een bedrag van € 185.000. Gedaagde 2 moet IE-rechten op “Pole Soccer” overdragen aan PS Holding: betaling € 185.000 was voorwaarde voor overdragen IE-rechten, terwijl daarvan afstand is gedaan.

IEPT20160713, Rb Rotterdam, Eagle

Geen bewust gedogen van gebruik naam “Eagle” ex artikel 2.24(1) BVIE: “Eagle” in jaren 80 niet als merk geregistreerd. Non-usus Beneluxwoordmerk “EAGLE” onvoldoende onderbouwd. Verwarringsgevaar tussen woordmerk “EAGLE” en EAGLE tekens:. soortgelijke waren (o.a. skate rollerski’s), woord “EAGLE” visueel, auditief en begripsmatig (m.u.v. logo EAGLE) volstrekt identiek aan woordmerk “EAGLE” en verschil met logo van ondergeschikt belang. Dat gedaagden zich op nichemarkt richten onvoldoende voor wegnemen verwarringsgevaar: geen geheel andere doelgroep, aanbieders verkopen veelal beide producten. Ook sprake van inbreuk “sub d”: geen geldige reden, nu merk EAGLE ouder is dan handelsnaam gedaagden en overeenstemmende tekens doen afbreuk aan onderscheidend vermogen. Ten overvloede: ook sprake van inbreuk ex artikel 5a Hnw.

IEPT20160610, Rb Rotterdam, Mevlana

Verwarringsgevaar tussen woord/-beeldmerk “MEVLANA” en logo “MEVLANA”: hoge mate van overeenstemming, gebruikt voor dezelfde diensten en afzet tussen afzetgebied overlapt. Geen inbreuk op handelsnaam “Mevlana”: niet onaannemelijk dat naam “Mevlana” vóór 2005 door een ander dan eiser rechtmatig werd gevoerd. Handelsnaam “Mevlana” maakt wel inbreuk (art. 5a Hnw) op merk “MEVLANA”.


IEPT20160608, Rb Rotterdam, Esveco Specialties
Korpa-spel auteursrechtelijk werk: creatieve keuzes gemaakt. Spelconcept niet auteursrechtelijk beschermd. Onvoldoende onderbouwd dat Korpa-spel niet de eerste was en is ontleend aan KortBingo of Kortspil. Mede-makerschap bestuurder Esveco onvoldoende onderbouwd. Spel 1 maakt geen deel uit van oude onder licentie geproduceerde voorraad van Esveco. Spel 1 maakt inbreuk op Korpa-spel: geen zelfstandig werk door (vrijwel) geheel overeenstemmende totaalindrukken. Spel 2 maakt inbreuk op Korpa-spel: totaalindrukken verschillen te weinig om spel 2 als zelfstandig werk aan te kunnen merken. Onvoldoende onderbouwd dat Esveco spel 3 in Nederland op de markt heeft gebracht. Berekening eiser en rapport Esveco onvoldoende voor schadebegroting door rechtbank: zaak verwezen naar schadestaatprocedure.

IEPT20160513, Rb Rotterdam, Heksenkaas v Minister van VWS
Vermelding merk "HEKS’NKAAS" op smeerdip niet misleidend: wekt niet de onjuiste indruk dat het product geheel of nagenoeg geheel uit kaas bestaat.

IEPT20160420, Rb Rotterdam, FKP v Spirits
Geen verwarringsgevaar tussen Stolichnaya VO-beeldmerk en Spirits beeldmerk van gestileerde S: geen begripsmatige overeenstemming – consument neemt gehele woordbeeld waar en  losse letter S roept geen associatie op met land of taal/cultuur en onvoldoende visuele overeenstemming. Geen verwarringsgevaar tussen VO-beeldmerk en Spirits beeldmerk met gebouw: Russisch aandoend gebouw uit VO-beeldmerk vormt onvoldoende dominant onderdeel van totale merk om aanleiding te kunnen zijn voor overeenstemming tussen merken. Geen verwarringsgevaar tussen FKP-beeldmerk en Spirits beeldmerk: andere totaalindruk doordat het gebouw op Spirits-merk slanker is vormgegeven, zonder brede zijgevel, met anders vormgegeven ramen en sterkere contrasten. Totaalindrukken tussen FKP-beeldmerken en Spirits beeldmerken zo zeer verschillend dat geen sprake is van associatiegevaar. Geen depot te kwader trouw: gebruik Stolichaya etiketten en daarvan onderdeel uitmakende tekens door FKP is geen voorgebruik van met Spirits-merken overeenstemmend merk.

IEPT20160329, Rb Rotterdam, Advocaat v Google

Verzoeker ontvankelijk jegens Google Inc. dat verantwoordelijk is voor Google Search en gebruik maakt van zich in Nederland bevindende middelen. Verzoeker niet-ontvankelijk jegens Google Netherlands: niet betrokken bij Google Search. Verzoek tot verwijdering URL’s over veroordeling verzoeker (een advocaat) is voor wapenbezit niet beperkt tot enkel google.nl: automatisch doorsturen naar lokale versie Google Search afhankelijk van instellingen gebruiker. Google moet verwijzing naar weblinks die voorkomen uit zoekopdracht naar naam verzoeker verwijderen uit zoekresultaten: sprake van verwerking strafrechtelijke gegevens dat in beginsel verboden is krachtens artikel 16 Wbp en geen sprake van uitzonderingsgrond artikel 22 Wbp. Ook belangenafweging zou in voordeel verzoeker uitvallen: maatschappelijke status van [verzoeker] niet zodanig relevant dat publiek belang zwaarder weegt dan belang [verzoeker]: veroordeling in [land] verjaard.


IEPT20160316, Rb Rotterdam, Izuskan v B.Loved Fashion

Afzonderlijke elementen Izuskan-sjaals niet auteursrechtelijk beschermd: sprake van stijlkenmerken van de zogenaamde ‘Ibiza-‘ of ‘Gypsy stijl’. Combinatie van elementen wel auteursrechtelijk beschermd. B.Loved heeft inbreuk gemaakt op Izuskan-sjaals en in strijd met onthoudingsverklaring gehandeld: één op één kopieën aangeboden als B.Loved-sjaals op modebeurs van 2014. Roze-rode B.Loved-sjaal is verveelvoudiging roze-rode Izuskan-sjaal: overeenstemmende totaalindrukken, verschillen van ondergeschikte betekenis doen hier niet aan af en bewijsvermoeden van ontlening niet ontzenuwd. Blauwe B.Loved sjaal is verveelvoudiging blauwe Izuskan-sjaal: overeenstemmende totaalindruk en sprake van ontlening. Groene B.Loved sjaal niet inbreukmakend: concrete uitwerking Izuskan stijlkenmerken zorgt voor andere totaalindruk. Groen/geel/rode-sjaal B.Loved niet inbreukmakend: geen fysiek exemplaar overgelegd en vergelijking op basis van overgelegde foto onmogelijk. Verbod voor hele Europese Unie: werkbegrip en reproductierecht geharmoniseerd.

IEPT20160315, Rb Rotterdam, Aegon v Aegom
Naam "Aegom" maakt merkinbreuk “sub c” (niet soortgelijke waren en diensten) op merk Aegon: auditieve, visuele en begripsmatige overeenstemming, Aegon is een bekend merk en niet ondenkbaar dat zich ten aanzien van Aegom, een beveiligingsbedrijf, incidenten kunnen voordoen die afbreuk doen aan reputatie Aegon, een verzekeringsbedrijf. Inspanningsverplichting Aegom om handelsnaam te wijzigen. 

IEPT20160311, Rb Rotterdam, AD
Uitingen in column AD Amersfoortse Courant over Sytze van der V niet onrechtmatig: voldoende steun in feitenmateriaal en eiser zoekt zelf publiciteit op, waardoor van hem grotere tolerantie mag worden verwacht

IEPT20160301, Rb Rotterdam, WFL v Philip Morris
Philip Morris kan blijkens arrest HvJEU IEPT20111201 niet handhavend optreden tegen inbreukmakende transitgoederen. Handhavend optreden tegen inbreukmakende transitgoederen wel mogelijk wanneer Merkenrichtlijn 2015 geldend recht is geworden. Geen opheffing conservatoir beslag: geenszins uitgesloten dat Philip Morris in bodemprocedure kan bewijzen dat sigaretten bestemd waren voor Europese markt. Faciliteren van merkinbreuk Philip Morris producten door WFL onvoldoende aannemelijk.

IEPT20160225, Rb Rotterdam, Publicatie Boek

Publicatie boek onrechtmatig: doordat [gedaagde] eenvoudig als auteur worden geïdentificeerd is duidelijk dat [eiser 1] de in het boek genoemde echtgenoot van [gedaagde] is. Doel gedaagde (het informeren van professionals in de hulpverlening) rechtvaardigt niet publicatie onder eigen naam gedaagde. Boek vindt onvoldoende steun in feitenmateriaal, terwijl misdragingen [eiser 1]  als feiten worden gepresenteerd. Voorschot op immateriële schadevergoeding toegewezen: € 1.000.

IEPT20160120, Rb Rotterdam, Esveco Specialties
Internationaal Privaatrecht. Rechter bevoegd op grond van artikel 24 EEX-Vo en lex protectionis van toepassing door artikel 5 Berner Conventie.

IEPT20160125, Rb Rotterdam, Matrix Connection v Matrix Reconnected
Oprichting Matrix Reconnected door ex-werknemers Matrix Connection onrechtmatig: [persoon2] van Matrix Connection niet bevoegd om toestemming voor nieuwe onderneming te geven. Geen gerechtvaardigd vertrouwen op bevoegdheid [persoon2]: [gedaagde3] en [gedaagde2] wisten dat [persoon1] en [persoon2] beide vennoot zijn van de vennootschap en waren bekend met de ruzie tussen de vennoten. Vorderingen toch afgewezen: ter zitting aan de orde gekomen dat Matrix Connection is gesloten en toewijzing mogelijk zal zorgen dat geen van beide winkels nog actief zal (kunnen) zijn.

IEPT20150106, Rb Rotterdam, Filmmateriaal Kunstenaar
Eiseres is eigenaar van het filmmateriaal, en kan dit dus na beëindiging van de overeenkomst terugvragen. Zolang de Gemeente voldoet aan haar verplichtingen uit de overeenkomst, dient eiseres het vertoningsrecht van de Gemeente te respecteren.