Stelselmatig afbreken bedrijfsdebiet

Gerechtshoven

IEPT20200514, Hof Den Bosch, Handelsnaaminbreuk accountant

Geen sprake van oneerlijke concurrentie van een accountant met het accountantskantoor waarvoor hij werkzaam was: gebruik maken van kennis, ervaring en persoonlijke goodwill die tijdens de werkzaamheden zijn opgebouwd is niet zonder meer onrechtmatig, niet deugdelijk onderbouwd dat door het benaderen van klanten van het accountantskantoor ‘stelselmatig en substantieel’ afbreuk is gedaan aan het bedrijfsdebiet van het accountantskantoor. 

IEPT20151222, Hof Arnhem-Leeuwarden, Ventilex v Tema Process

Oud-werknemer en nieuwe werkgever mag geen oneerlijke concurrentie aandoen door onrechtmatig gebruik informatie, zoals kennis en gegevens omtrent klanten opgedaan bij de oude werkgever, waardoor stelselmatig en substantieel duurzaam debiet van de oude werkgever wordt afgebroken c.q. stelselmatig benaderen klantenbestand oud-werkgever. Systematisch benaderen klanten en substantieel aantasten bedrijfsdebiet onvoldoende onderbouwd.

IEPT20101123, Hof Den Bosch, Facade v IBS
Geïntimeerden hebben duurzame bedrijfsdebiet van Façade afgebroken: klanten Façade gewonnen met behulp van vertrouwelijke know how en goodwill Façade. Deskundigenonderzoek naar schade Facade door onrechtmatig handelen geïntimeerden. Geen overtreding verbod nevenactiviteiten, behalve mogelijk m.b.t. project Kalshove, waarnaar ook deskundigenonderzoek zal worden gedaan. Deskundigenonderzoek naar vraag of [geïntimeerde 1]  en Silhouette onrechtmatig jegens Façade hebben gehandeld. 

Rechtbanken

IEPT20171124, Rb Rotterdam, FZB v VZO
Geen onrechtmatige werknemersconcurrentie. Niet aannemelijk dat stelselmatig klanten FZB zijn benaderd of is geprobeerd ze over te halen over te stappen en geen stelselmatige en substantiële afbraak bedrijfsdebiet.

IEPT20171025, Rb Gelderland, Companero v DG Rubber
Niet voldaan aan bewijsopdracht uit tussenvonnis (IEPT20170719) na afzien van verder procederen. De rechtbank blijft bij hetgeen is overwogen in het tussenvonnis van 19 juli 2017.

IEPT20170719, Rb Gelderland, Compañero v DG Rubber
Compañero’s structuurmatten met antislipprofiel voor beton van hebben geen eigen gezicht op de markt. Voor zover handelen DG Rubber als stelselmatig nabootsen kan worden aangemerkt leidt dit niet tot onrechtmatig handelen: stelling dat stelselmatig nabootsen van een productlijn, ook indien de individuele nabootsingen geen nodeloze verwarring en dus geen onrechtmatig handelen meebrengen, een onrechtmatige daad oplevert, wordt weliswaar in de literatuur verdedigd maar vindt geen steun in de wet of in de jurisprudentie.

IEPT20161011, Rb Overijssel, Cardselect
Geen onrechtmatige concurrentie door [X] die in dienst bij Trendzz is getreden: stelselmatig en substantieel benaderen klanten Cardselect niet aannemelijk.

IEPT20160416, Rb Noord-Holland, Groen v Tenty
Onvoldoende aannemelijk dat Tentij voormalige klanten Tenty Productions heeft benaderd. Uit de overgelegde stukken en de daarop zijdens Groen gegeven toelichting blijkt naar het voorshands oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende dat Tentij voormalige klanten van Tenty Productions heeft benaderd. De omstandigheid dat voormalige klanten van Tenty Productions nu zaken doen met 10TY Creative brengt niet automatisch met zich dat Tentij deze klanten heeft benaderd.

IEPT20151204, Rb Midden-Nederland, Onrechtmatige concurrentie
[gedaagde sub 1] onrechtmatig gehandeld jegens gefailleerden, ondanks dat hij niet gebonden was aan enig beding: bedrijfsdebiet op stelselmatige wijze ondermijnd door o.a. plan vertrouwelijke informatie veilig te stellen, actief (oud-)medewerkers van gefailleerden te benaderen en bewerken en negatieve uitlatingen op website gefailleerden en social media. [gedaagde sub 2] onrechtmatig gehandeld jegens gefailleerden, ondanks dat hij niet gebonden was aan enig beding: bedrijfsdebiet op stelselmatige wijze ondermijnd door veiligstellen vertrouwelijke informatie en actief benaderen (oud-)medewerkers. Algemeen verbod [gedaagde sub 1 en 2] voor duur van een jaar na datum vonnis. Rectificatie toegewezen die door eisers schriftelijk moet worden opgedragen aan gedaagden: vraag of eisers wel daadwerkelijk behoefte hebben aan rectificatie. Geen onrechtmatig handelen door [gedaagde sub 4-7]: niet gebonden aan relatiebeding en verder onvoldoende onderbouwd.

IEPT20150422, Rb Midden-Nederland, Curator v Flore
Afbreken bedrijfsdebiet A12 onvoldoende onderbouwd: geen paulianeuze handeling.  In het licht van bovenstaand verweer heeft de curator onvoldoende onderbouwd dat Particura en Sensia door A12 voor datum faillissement zijn overgedragen aan FMS dan wel Flore Plus. Het moet er daarom voor worden gehouden dat deze klanten vrijwillig naar FMS althans Flore Plus zijn overgestapt. Van een paulianeuze handeling kan dan, bij gebrek aan een rechtshandeling van A12, geen sprake zijn.