PROCESRECHT
Exhibitie: art 843a Rv
Bepaalde bescheiden: beperkt tot (elektronische) documenten betreffende de handel in Lifescan One-Touch test strips en/of verpakkingen, bijsluiters en/of andere productbescheiden of verpakkingsmaterialen voor Lifescan OneTouch test strips, houdende de merken van J&J. Deze omschrijving is concreet genoeg om aan te nemen dat het hier gaat om 'bepaalde bescheiden' als bedoeld in art. 843a Rv.
Stevens c.s. heeft verder aangevoerd dat sprake zou zijn van een "fishing expedition" nu de in beslaggenomen gegevens veel meer zouden omvatten dan zaken verband houdend met het geschil tussen partijen. Gezien de inhoud van het verzoekschrift en het verleende verlof moet echter worden aangenomen dat het zich beperkt tot (elektronische) documenten betreffende de handel in Lifescan OneTouch test strips en/of verpakkingen, bijsluiters en/of andere productbescheiden of verpakkingsmaterialen voor Lifescan OneTouch test strips, houdende de merken van J&J. Deze omschrijving is concreet genoeg om aan te nemen dat het hier gaat om 'bepaalde bescheiden' als bedoeld in art. 843a Rv. Ook het verweer dat alleen inzage zou moeten worden gegeven in zaken betrekking hebbend op de periode vanaf 1 januari 2005, aangezien de procedure in Amerika daartoe beperkt is, snijdt geen hout. Zoals reeds overwogen valt niet uit te sluiten dat ook inbreuk op Europese intellectuele eigendomsrechten hier aan de orde is, en daarnaast heeft J&J onweersproken gesteld dat de procedure in Amerika in een later stadium nog kan worden uitgebreid voor wat betreft de periode waarover het geschil tussen partijen zich uitstrekt.
Geheimhouding gewaarborgd, doordat van de in geding zijnde documenten een selectie zal worden gemaakt door J&J advocaten, die daarbij geheimhouding zullen betrachten en waarvoor J&J de kosten zal dragen
Stevens c.s. heeft voorts een beroep gedaan op de vertrouwelijkheid van de gegevens waarvan thans afgifte/inzage wordt gevorderd. J&J heeft op dit punt betoogd dat de vertrouwelijkheid kan worden gewaarborgd, doordat van de in geding zijnde documenten een selectie zal worden gemaakt door haar advocaten, die daarbij geheimhouding zullen betrachten en waarvoor J&J de kosten zal dragen, waarna de selectie aan Stevens c.s. zal worden voorgelegd en dat van concurrentiegevoelige informatie geen sprake kan zijn, nu Stevens c.s. niet als concurrent van J&J kan worden aangemerkt, in tegenstelling tot wat Stevens c.s. daarover heeft aangevoerd. Wat er ook zij van dit laatste, de toezeggingen van J&J over de geheimhouding en wijze waarop inzage en afgifte zal worden bevolen, zijn in dit geval van dien aard dat de bescherming van vertrouwelijke informatie voldoende gewaarborgd is. Ook dit argument staat toewijzing van de vordering van J&J, onder de na te melden voorwaarden, derhalve niet in de weg.
IEPT20080703, Rb Amsterdam, Johnson & Johnson v Stevens
zie ook: IEPT20080723, Rb Amsterdam, Meeus v ATP
