AUTEURSRECHT
Dwaling bij overdracht auteursrecht niet aannemelijk
Foto's afgestaan in ruil voor reële tegenprestatie en overdracht impliceert exploitatie
De Jong heeft zich beroepen op dwaling bij de totstandkoming van de onder 2.2. genoemde overeenkomst, met name vanwege het feit dat SVA de foto's van De Jong thans commercieel exploiteert en De Jong dit bij het aangaan van die overeenkomst niet heeft voorzien. In een bodemprocedure zal hij daarom vernietiging van de overeenkomst inroepen. Onvoldoende aannemelijk is dat een bodemrechter het beroep van De Jong op dwaling zal honoreren. De Jong heeft immers in ruil voor het afstaan van de foto's een bedrag ontvangen dat voorshands als een reële tegenprestatie kan worden aangemerkt. Het overdragen van de auteursrechten op de foto's impliceert dat SVA de foto's (commercieel) mag exploiteren en dat zij profiteert van een waardestijging van die foto's. Verder kan niet worden uitgesloten dat het verweer van SVA zal slagen dat het beroep op dwaling is verjaard. In dit geding zal dan ook worden uitgegaan van de geldigheid van de onder 2.2. genoemde overeenkomst.
PROCESRECHT
Artikel 1019b Rv Monsterneming
Monsterneming dient geen redelijk doel
Naast het beslag dat is gelegd op grond van artikel 28 Aw heeft SVA beslag gelegd op grond van artikel 1019b Rv. Op grond van dit laatstgenoemde artikel kan de voorzieningenrechter verlof verlenen tot het treffen van voorlopige maatregelen ter bescherming van bewijs, waaronder conservatoir bewijsbeslag, gedetailleerde beschrijving en monsterneming. Blijkens het verzoekschrift van SVA van 27 mei 2008 (zie 2.5.) heeft SVA verzocht in het kader van monsterneming fotokopieën van de in beslag genomen foto' s te mogen maken. In dit geval valt niet in te zien welk doel dit zou moeten dienen. Er is immers beslag tot afgifte gelegd en de beslagen foto's zijn bovendien op grond van artikel 709 Rv door de deurwaarder in gerechtelijke bewaring genomen. De gerechtelijke bewaring kan in de gegeven omstandigheden als een voldoende waarborg voor SVA voor de duur van de bodemprocedure worden aangemerkt. Monsterneming is bovendien ~ nu het 1982 verschillende foto's betreft - niet aan de orde en hetzelfde geldt voor het maken van kopieën, omdat in het geval van foto's de beslaglegger hierdoor feitelijk in het bezit raakt van die foto's en dit in strijd is met de bedoeling van artikel1019b Rv. Vordering (2) zoals weergegeven onder 3.1. zal dan ook worden toegewezen.
IEPT20080717, Rb Amsterdam, De Jong v Supportersvereniging Ajax
