PUBLICATIE
Column
Aan een opiniërende tekst behoeven niet dezelfde (hoge) eisen behoeven te worden gesteld als aan onderzoeksjournalistiek.
Allereerst is de vraag aan de orde of de onder 3.3 geciteerde tekst van Fallaux moet worden beschouwd als een 'column', zoals de rechtbank in navolging van partijen heeft gedaan of als een ' editorial ', zoals Guillermo in hoger beroep bepleit. Een 'column' is volgens Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal (verder: Van Dale) een 'regelmatig (min of meer kritische en op een vaste plaats verschijnende) bijdrage aan een krant ofeen weekblad. meestal ondertekend. en een specifiek domein van het maatschappelijk leven becommentariërend of afwisselend de meest gevarieerde onderwerpen behandelend' . Een ' editorial ' is volgens Van Dale: een 'hoofdartikel'. Een 'hoofdartikel' is volgens Van Dale onder meer: een 'opstel van principiële, politieke strekking in een dag- of weekblad, uitgaande van de redactie, vroeger vaak het stuk waarmee de krant opende '. Naar het oordeel van het hof is niet zozeer van belang welke term voor het stukje van Fallaux (verder ook aangeduid als: de publicatie) wordt gebruikt, maar veeleer wat de aard en strekking ervan is. Het gaat hier onmiskenbaar om een luchtig, spottend, licht neerbuigend stukje, geschreven door de hoofdredacteur, ter introductie van het op pagina 10 en 11 geplaatste artikel van Lucette ter Borg en Anne Versloot. Het is een opiniërende tekst waaraan niet dezelfde (hoge) eisen behoeven te worden gesteld als aan onderzoeksjournalistiek.
Anders ter zake van vermelding van feiten
Voor het gedeelte waar Fallaux zijn mening geeft, geldt dat hij daarbij een grote mate van vrijheid geniet en dat hij door middel van overdrijving, spottende toonzetting en uitvergroting extra aandacht mag vragen voor zijn mening en waardeoordeel. Dit is anders voor zover Fallaux in zijn artikel ook gegevens heeft verwerkt die niet anders dan als feiten zijn te lezen. Daarvoor geldt dat deze voldoende steun moeten vinden in het ten tijde van het tot stand komen van de tekst beschikbaar feitenmateriaal.
Voldoende vaststaande, bekende feiten
De publicatie van Fallaux berust vrijwel geheel op deze hiervoor genoemde, in voldoende mate vaststaande, feiten, die ten tijde van de publicatie bekend waren en door onder meer het onderzoek van Freke Vuijst nog zijn bevestigd. Dat Fallaux daarbij, puttend uit zijn herinneringen bij het memoreren van sommige feiten niet geheel exact is, doet daaraan niet af.
Ook is niet van belang of wellicht niet ieder detail uit de memoires en persoonlijke archieven van Ned O'Gorman 100% op de werkelijkheid berust. Niet is gesteld of aannemelijk geworden dat O'Gorman (opzettelijk) onjuistheden in zijn memoires of persoonlijk archief heeft vermeld, zodat er van uitgegaan kan worden dat de voor deze zaak van belang geachte citaten in elk geval in de kern op waarheid berusten. Voor het overige bestaat de publicatie uit een persoonlijk waardeoordeel van Fallaux.
Niet onnodig grievend
Het hof is van oordeel dat Guillermo, als voormalige echtgenoot van prinses Christina, zich meer publiciteit moet laten welgevallen dan een willekeurige andere persoon, zeker waar het de periode betreft dat hij nog getrouwd was met prinses Christina. Daarbij komt dat het hebben (gehad) van een homoseksuele relatie tegen de achtergrond van het huwelijk dat hij met prinses Christina heeft gehad, een zekere nieuwswaarde behoudt.
In 2005 werd opnieuw de aandacht gericht op de persoon van Guillermo, omdat het schilderij 'Vivat Oraenge' dat namens de Nederlandse bevolking zou worden aangeboden aan de jubilerende Koningin Beatrix, eigendom was geweest van Guillermo en prinses Christina. Onder deze omstandigheden heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat in dit geval het recht van Fallaux op vrije meningsuiting prevaleert boven het recht van Guillermo op bescherming van eer en goede naam en op eerbiediging van zijn persoonlijk levenssfeer. De publicatie is niet onnodig grievend en niet onrechtmatig.
IEPT20080807, Hof Amsterdam, Guillermo v Fallaux
