AUTEURSRECHT
Straflyer oorspronkelijk werk
Dat de Starflyer oorspronkelijkheid bezit staat vast nu onweersproken is dat de Starflyer de eerste mobiele versie is van een 50 meter hoge zweefmolen.
Daarvoor geldt het criterium dat het betreffende werk waarvan bescherming wordt ingeroepen een eigen, oorspronkelijk karakter moet bezitten en een persoonlijk stempel van de maker moet dragen. Door de Hoge Raad is dat criterium onlangs opnieuw geformuleerd in de uitspraak HR 30 juli 2008, RvdW 2008, 567 (Endstra-tapes) met de toevoeging dat de vorm niet ontleend mag zijn aan die van een ander werk en dat de eis dat het voortbrengsel het persoonlijk stempel van de maker moet dragen betekent dat sprake moet zijn van een vorm die het resultaat is van scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes, en die aldus een voortbrengsel is van de menselijke geest. Daarbuiten valt in elk geval al hetgeen een vorm heeft die zo banaal of triviaal is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard ook valt aan te wijzen. […]. Het eigen karakter van het werk komt onder meer tot uitdrukking in de zogenoemde subjectieve elementen. Die elementen zijn naar de stelling van Funtime bij de Starflyer de toren, de kegelvormige basis van de toren, de draagarmen, de naaf en het platform.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is dat de Starflyer een eigen karakter en persoonlijk stempel van de maker draagt, gelet op de functioneel en technisch bepaalde elementen.
Daartoe heeft Funtime het verweer van Van der Beek dat die genoemde elementen functioneel en technisch bepaald zijn, onvoldoende betwist. Weliswaar heeft Funtime - en dan voornamelijk in het kader van de gestelde slaafse nabootsing - aangevoerd dat genoeg alternatieven voorhanden zijn, maar zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, is dat onvoldoende om aan te nemen dat sprake is van een persoonlijk stempel van de maker. Niet valt uit te sluiten dat die elementen technisch en functioneel bepaald zijn. Dit brengt mee dat genoemde elementen geen rol kunnen spelen bij vergelijking van de totaalindrukken van de beide werken ingevolge het arrest van HR 29 december 1995, NJ 1996, 546 (Decaux/Mediamax), nu bij een dergelijke vergelijking uitsluitend de auteursrechtelijk beschermde trekken een rol spelen.
Van der Beek heeft bij de Around the World op de punten waarvan onweersproken vaststaat dat afwijking mogelijk was, namelijk de kleurstelling van de installatie, de stoelen, en de staaldraden waar de stoelen aan bevestigd zijn, die afwijking gemaakt, zodat vergelijking op die punten, niet leidt tot de conclusie dat sprake is van inbreuk op auteursrechtelijk beschermde trekken van de Starflyer.
Van alle punten die onbetwist niet technisch of functioneel bepaald zijn resteert dan het punt van de omhooggerichte draagarmen waarvan vast staat dat Van der Beek dit zonder afwijking heeft overgenomen. Dat is echter onvoldoende om te concluderen dat sprake is van een inbreuk op het auteursrecht van Funtime.
SLAAFSE NABOOTSING
Geen slaafse nabootsing
Blijkens de verschillen tussen de beide attracties op het punt van de kabels, de stoelen en de versiering acht de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk dat Van der Beek de vormgeving van de attractie van Funtime heeft nagebootst enkel op punten waar dat voor de deugdelijkheid en bruikbaarheid vereist was.
Daaraan draagt bij dat bovenop de toren van de Starflyer een constructie in de vorm van een kroon is aangebracht, waaronder dichte katrollen zitten, terwijl de top van de toren bij de Around the World wordt gevormd door open katrollen zonder een kroonvormige top.
