CONCURRENTIEBEDING
[A] persoonlijk gebonden aan concurrentiebeding
Uit de formulering van de Koopovereenkomst, waaronder het non-concurrentiebeding zoals geciteerd onder 2.4, blijkt dat deze betrekking heeft op zowel de vennootschappen van [A], als op [A] persoonlijk.
Overtreding concurrentiebeding
Voor de rechtbank is komen vast te staan dat in ieder geval sprake is van één overtreding door [A] van het non-concurrentiebeding,
Uit de onder 2.15 geciteerde brief, waarvan het bestaan door Estee Beheer c.s. niet is betwist, blijkt dat [A] Bakker namens WPX facturen heeft verzonden aan een klant van de Onderneming (PVM USA) met het verzoek die facturen via hem te betalen. Dit was [A] gelet op het bepaalde in artikel 11.1 van de Koopovereenkomst niet toegestaan. Voor deze overtreding op zich heeft Extrugroup c.s. echter geen boete van Estee Beheer c.s. gevorderd. De door Extrugroup c.s. gestelde overtreding d.d. 13 februari 2005 (eventueel oktober 2004) en het feit dat de overtreding door [A] de door Extrugroup c.s. gestelde 230 dagen heeft voortgeduurd staan voorshands voor de rechtbank niet vast.
De door Extrugroup c.s. gestelde overtreding d.d. 3 oktober 2005 en het feit dat de overtreding door [A] de door Extrugroup c.s. gestelde 113 dagen heeft voortgeduurd kan de rechtbank niet aan bedoelde telefoongesprekken ontlenen.
Ook van genoemde door Extrugroup c.s. gestelde en door Estee Beheer c.s. betwiste feiten, zal Extrugroup c.s., op wie ook wat dit betreft op grond van artikel 150 Rv de bewijslast rust, conform haar aanbod worden toegelaten tot het leveren van bewijs.
Gelet op het vorenstaande zal Extrugroup c.s. worden toegelaten tot bewijslevering van haar stelling dat [A] modellen en tekeningen van de door de Onderneming vervaardigde machines en de daarbij behorende handboeken van de Onderneming, alsmede de adresgegevens van de klanten van de Onderneming en de door hen afgenomen producten aan WPX c.s. heeft verstrekt en dat de overtreding door [A] van het non-concurrentiebeding tenminste 100 dagen - een voorwaarde om aanspraak te kunnen maken op de voor het voortduren van de overtreding gevorderde boete van € 1.000.000,-- - heeft voortgeduurd.
AUTEURSRECHT
Toepasselijk auteursrecht
Ingevolge artikel 47 Aw is de Auteurswet eveneens van toepassing op werken van Nederlandse auteurs, ook als ze niet of niet voor het eerst in Nederland zijn uitgegeven.
De rechtbank overweegt als volgt. Gedaagden verbinden hun verweer dat Amerikaans recht van toepassing is aan de stelling dat de Diemix5 en het handboek voor die machine voor het eerst in de Verenigde Staten openbaar zijn gemaakt. Extrugroup c.s. betwist dit. De rechtbank is van oordeel dat, voor zover vast komt te staan dat de Diemix5 en het handboek in de Verenigde Staten openbaar zijn gemaakt, dit voor de toepasselijkheid van het Nederlands recht geen gevolg heeft. Ingevolge artikel 47 Aw is de Auteurswet immers eveneens van toepassing op werken van Nederlandse auteurs, ook als ze niet of niet voor het eerst in Nederland zijn uitgegeven. Nu gesteld noch gebleken is dat de maker van de Diemix5 een andere dan de Nederlandse nationaliteit heeft, dient de vraag of sprake is van auteursrechtelijke bescherming te worden beoordeeld naar Nederlands recht
Technisch bepaald ontwerp
De rechtbank is van oordeel dat de vorm van de machine niet kan worden aangemerkt als een uiting van creatieve inspanning op basis van subjectieve keuzes.
De door Extrugroup c.s. opgesomde keuzes zien naar het oordeel van de rechtbank vrijwel uitsluitend op technische/functionele aspecten. De omstandigheid dat Extrugroup c.s. bij de totstandkoming van de Diemix5 ook andere keuzes had kunnen maken ten aanzien van de inrichting, de positionering en de afmeting van bepaalde onderdelen, betekent nog niet dat deze keuzes als uiting van creatieve inspanning kunnen worden aangemerkt. Ook uit de door Extrugroup c.s. bij de opsomming gegeven onderbouwing blijkt naar het oordeel van de rechtbank in onvoldoende mate dat de vormgeving van de Diemix5 het gevolg is geweest van andere dan door technische uitgangspunten bepaalde keuzes. Nu niet is komen vast te staan dat de Diemix5 kan worden beschouwd als een werk dat een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt, dient een beroep op de auteursrechtelijke bescherming van de Diemix5 te worden verworpen.
GESCHRIFTENBESCHERMING
Handboek bestemd voor openbaarmaking
Onbetwist is dat een handboek als het onderhavige - dat immers bestemd is voor externe klanten - er naar haar aard toe dient om openbaar gemaakt te worden en derhalve in beginsel onder de bescherming van artikel 10 lid 1, onder 10 Aw valt.
Het is vaste jurisprudentie dat aan geschriften zonder eigen of persoonlijk karakter slechts dan auteursrechtelijke bescherming toekomt, indien zij zijn openbaar gemaakt of zijn bestemd om openbaar gemaakt te worden (onder andere HR 8 februari 2002, NJ 2002,515). Onbetwist is dat een handboek als het onderhavige - dat immers bestemd is voor externe klanten - er naar haar aard toe dient om openbaar gemaakt te worden en derhalve in beginsel onder de bescherming van artikel 10 lid 1, onder 10 Aw valt. De rechtbank acht, gelet op de vrijwel identieke layout en tekst, alsmede het feit dat de beide handboeken gelijkluidende fouten bevatten, aannemelijk dat het handboek is overgenomen. Zowel [B] als [C] betwisten dat zij het handboek hebben overgenomen. De rechtbank acht echter, gelet op het feit dat zij beiden eerder bij de Onderneming werkzaam zijn geweest, aannemelijk dat zij ervan op de hoogte waren dat het hier om een kopie ging.
Als komt vast te staan dat Extrugroup c.s. de maker van het handboek is, dan staat daarmee eveneens vast dat de geschriftenbescherming door Estee Beheer c.s. geschonden is.
Extrugroup c.s. zal, gelet op de betwisting terzake door Estee Beheer c.s., dan ook in de gelegenheid worden gesteld te bewijzen dat zij de maker van het handboek voor de Diemix5 is.
SLAAFSE NABOOTSING
Geen slaafse nabootsing
Nu de rechtbank van oordeel is dat de vormgeving van de Diemix5 technisch bepaald is moet daaruit volgen dat de Diemix5 onderscheidend vermogen mist.
Bovendien heeft de rechtbank uit de door partijen overgelegde foto's en tekeningen kunnen afleiden dat, al hoewel de Diemix5 en de X5 op onderdelen ontegenzeggelijk gelijkenis vertonen, de totaalindruk van beide machines niet zodanig identiek is, dat hierdoor verwarring bij het publiek te venvachten is. Dit geldt te meer nu op beide machines op duidelijke wijze de naam van de producent staat vermeld en door Extrugroup c.s. is nagelaten concrete en onderbouwde voorbeelden aan te dragen van de verwarring die bij het publiek is ontstaan als gevolg van de introductie van de X5. Gelet hierop, wijst de rechtbank van de hand de stelling dat Estee Beheer c.s. tekort is geschoten in de nakoming van de verplichting te voorkomen dat verwarring bij het publiek ontstaat.
PROFITEREN WANPRESTATIE
Geen onrechtmatig profiteren wanprestatie
De rechtbank is van oordeel dat, ook indien vast zou komen te staan dat [A] het non-concurrentiebeding heeft geschonden, de gestelde omstandigheden niet tot het oordeel kunnen leiden dat sprake is van onrechtmatig handelen van WPX c.s. jegens Extrugroup c.s. Het gebruik maken van het netwerk en de reputatie van [A] is onderdeel van de wanprestatie en levert geen omstandigheid op die het profiteren daarvan onrechtmatig maakt.
Het mislopen van orders door Extrugroup c.s. is onlosmakelijk verbonden met de vrije concurrentie en kan dus evenmin worden aangemerkt als een bijkomende omstandigheid. Tot slot heeft de rechtbank hiervoor geoordeeld dat geen sprake is van auteursrechtinbreuk noch van slaafse nabootsing van de machine. Het beroep op de omstandigheid dat gekopieerde producten aan bestaande klanten zijn geleverd faalt daarm De rechtbank is van oordeel dat, ook indien vast zou komen te staan dat [A] het non-concurrentiebeding heeft geschonden, de gestelde omstandigheden niet tot het oordeel kunnen leiden dat sprake is van onrechtmatig handelen van WPX c.s. jegens Extrugroup c.s. Het gebruik maken van het netwerk en de reputatie van [A] is onderdeel van de wanprestatie en levert geen omstandigheid op die het profiteren daarvan onrechtmatig maakt. Het mislopen van orders door Extrugroup c.s. is onlosmakelijk verbonden met de vrije concurrentie en kan dus evenmin worden aangemerkt als een bijkomende omstandigheid. Tot slot heeft de rechtbank hiervoor geoordeeld dat geen sprake is van auteursrechtinbreuk noch van slaafse nabootsing van de machine. Het beroep op de omstandigheid dat gekopieerde producten aan bestaande klanten zijn geleverd faalt daarmee.
IEPT20081008, Rb Haarlem, Extrugroup v Estee Beheer cs
