OCTROOIRECHT
Geen inbreuk
Géén sprake van twee klemmen 'aangepast voor het klemmen van de draden bij de tegenover elkaar gelegen einden van de inrichting'
De Figulla Occluders voldoen niet aan het kenmerk dat 'clamps (15) are adapted to clamp the strands at the opposed ends of the device'. Nog daargelaten de vraag of de lassen in het product van Occlutech wel kunnen worden aangemerkt als 'clamps' in de zin van het octrooi, zoals AGA Medical betoogt en Occlutech betwist, geldt in ieder geval dat, als daarvan al zou worden uitgegaan, er géén sprake is van twee klemmen 'aangepast voor het klemmen van de draden bij de tegenover elkaar gelegen einden van de inrichting'. Uit dit kenmerk volgt immers ondubbel zinnig dat er twee klemmen aanwezig dienen te zijn. Zowel het gebruik van de bewoordingen 'clamps' als 'opposed ends', beide in de meervoudsvorm, als de betekenis van de zinsnede 'at the opposed ends of the device', welke niet anders kan worden opgevat dan het aanwezig zijn van klemmen aan de tegenover elkaar gelegen uiteinden van de inrichting, derhalve noodzakelijkerwijs twee het is immers niet mogelijk om met één klem de draden aan tegenover elkaar gelegen einden van de inrichting te klemmen, dwingen tot die conclusie.
Een functionele uitleg van de conclusie, die neerkomt op het weginterpreteren van het kenmerk dat er aan de uiteinden van de inrichting twee klemmen aanwezig dienen te zijn, terwijl dat kenmerk daarentegen door AGA Medical in de verleningsprocedure is toegevoegd in antwoord op een nieuwheidsbezwaar van de examiner, komt in strijd met de rechtszekerheid voor derden.
Het ook bij wijze van equivalentie gevoerde argument van AGA Medical dat de vakman het vereiste van de klemmen functioneel zou uitleggen, namelijk dat deze dienen voor het klemmen van de 'ends of the strand' en hij aldus zou begrijpen dat het aantal klem men niet doorslaggevend is zolang de 'dumbbell shape' van EP 138 maar wordt verwezenlijkt, hetgeen volgens haar ook met één klem mogelijk is, wordt verworpen. Een zodanig functionele uitleg van de conclusie, die neerkomt op het weginterpreteren van het kenmerk dat er aan de uiteinden van de inrichting twee klemmen aanwezig dienen te zijn AGA Medical leest de con clusie, evenals het Landgericht Düsseldorf in haar uitspraak van 31 juli 2007, kennelijk als 'a clamp is adapted to clamp the strands at one end of the device' , terwijl dat kenmerk daarentegen door AGA Medical in de verleningsprocedure is toegevoegd in antwoord op een nieuwheidsbezwaar van de examiner, komt in strijd met de rechtszekerheid voor derden. Onjuist is, zoals AGA Medical heeft betoogd, dat het er bij de be schermingsomvang om gaat dat de 'achter de conclusies liggende uitvindingsgedachte' wordt be paald, zodanig dat aan de octrooihouder een redelijke bescherming wordt geboden. Dit criterium is immers volgens de Hoge Raad, blijkens zijn arrest van 7 sep tember 2007 in de zaak Lely/Delaval, niet langer 'uitgangspunt', maar een 'gezichtspunt'. Een uitleg van conclusie 1 als door AGA Medical voorgestaan zou be tekenen dat niet het midden wordt gehouden tussen een letterlijke, niet context gebonden uitleg van de conclusie en de achter de woorden van de conclusie liggende uitvindingsgedachte, terwijl het aldus verkregen resultaat de rechtszekerheid voor derden onvoldoende tot haar recht laat komen, een omstandigheid die de rechter in zijn beoordeling van de beschermingsomvang van een octrooi eveneens dient te betrekken.
Octrooi beperkt tot 'embolisatie-inrichtingen'
Ten aanzien van kenmerk i) heeft Occlutech betoogd, althans zo begrijpt de rechtbank de stellingen van Occlutech dienaangaande, dat het octrooi, gelet op het feit dat daarin geen voorbeelden worden gegeven van of enige uitleg over andere inrichtingen dan de inrichting van figuur 5A, beperkt is tot 'embolisatie-inrichtingen'. Nu haar producten geen embolisatie-inrichtingen zijn maar septum-afsluitende inrichtingen, wordt aan kenmerk i) niet voldaan, aldus Occlutech.
Hoewel ook Occlutech terecht heeft aangegeven dat de gebruikstoepassing niet een uitdrukkelijk kenmerk van conclusie 1 is, heeft zij naar het oordeel van de rechtbank niettemin het gelijk aan haar zijde waar zij stelt dat de toepassing van septum-afsluiters buiten het, zoals zij dat aanduidt, 'bereik' van het octrooi valt. Daartoe geldt het volgende.
IEPT20081029, Rb Den Haag, Occlutech v AGA Medical
