MODELLENRECHT - PROCESRECHT
Geen spoedeisend belang
Een spoedeisend belang is naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet aanwezig. De voorzieningenrechter acht daartoe het volgende redengevend
* Crocs heeft geen aanleiding gezien destijds in/na augustus 2007 of in aansluiting op de FIOD-ECD actie van februari 2008 een kort geding te starten.
* Informatie strafzitting 22 juli 2008 jegens derde ziet op feiten van voor 30 november 2007; Verklaring van verdachte ter zitting die zou hebben gesteld dat X hem zou hebben beleverd, welke uiting van een verdachte in een strafzaak door X uitdrukkelijk is betwist. Bij gebreke van verdere concrete aanwijzingen wordt voorshands niet aannemelijk geacht dat X (of een van diens vennootschappen) deze derde voorafgaand aan november 2007 zou hebben beleverd.
* Daarenboven voldoende aannemelijk dat X en de door hem gecontroleerde vennootschappen op zijn laatst na de inbeslagname door de FIOD-ECD op 25 februari 2008 zijn gestopt met de vermeende inbreuk op de auteurs- en Gemeenschapsmodelrechten van Crocs en is er geen enkele andere concrete aanwijzing aannemelijk gemaakt dat verdere inbreuk dreigt.
* De enkele weigering om voorgelegde onthoudingsverklaring te ondertekenen is in de gegeven omstandigheden van dit specifieke, enigszins a-typische geval onvoldoende om een spoedeisend belang aan te nemen bij de gevraagde voorlopige voorzieningen.
IEPT20081113, Rb Den Haag, Crocs v X
