IEPT20081126, Rb Den Haag, Glaxo v Cipla

26-11-2008 Print this page
IEPT20081126, Rb Den Haag, Glaxo v Cipla

OCTROOIRECHT PROCESRECHT - IPR

 

Nietigheidsverweer onvoldoende onderbouwd
*  Cipla heeft zich bijvoorbeeld niet de moeite getroost de in het vonnis van de High Court in het kader van het inventiteitsdebat besproken prior art over te leggen. Evenmin heeft zij het vonnis zelf in het geding gebracht zulks is gedaan door Glaxo bij haar nadere akte van 10 september 2008.
Als meest verstrekkend verweer heeft Cipla aangevoerd dat EP 951 nietig is wegens gebrek aan inventiviteit.
*  De betwisting van het in de Amerikaanse reissue procedure van de US equivalent van EP 951 door Glaxo met succes gehanteerde argument (in de Engelse procedure is dit niet aan de orde geweest) dat fluticasonpropionaat op de prioriteitsdatum voor de gemiddelde vakman niet te boek stond als een geschikte kandidaat voor een stabiele combinatie, maakt het bovenstaande niet anders, aangezien Cipla die betwisting, zeker in het licht van hetgeen Glaxo daarover bij nadere akte nog heeft gesteld, evenmin 'handen en voeten' heeft gegeven.


 

Geen middelijke inbreuk CIPLA in Nederland
*  Dat Cipla, aangezien zij verantwoordelijk is voor de productie, verpakking en levering van Seroflo, zoals Glaxo verder stelt, 'mede vanwege de grootschalige levering van de inbreukmakende producten aan internetbedrijven voor wederverkoop in Nederland', ten minste middellijk inbreuk maakt op EP 951, is reeds daarom niet juist nu daarvan slechts sprake zou kunnen zijn indien Cipla ook (wezenlijke bestanddelen van de uitvinding) in Nederland zou aanbieden of leveren, hetgeen, zoals hiervoor reeds is uitgemaakt, in het geheel niet is komen vast te staan.

 

Geen inbreuk Arrowtarget in Nederland
*  Aanbieden op website: geldt dat het aanbieden door Arrowtarget van Seroflo op bedoelde website niet als een aanbieden voor verkoop in de in artikel 53 ROW 1995 bedoelde zin valt aan te merken. Van een zodanig aanbieden is immers eerst dan sprake indien die website blijkens de inrichting daarvan mede op Nederland is gericht.
*  de eenmalige op instigatie van de octrooihouder levering door Arrowtarget aan de deurwaarder niet worden aangemerkt als een inbreukmakende levering.


 

Geen dreiging van inbreuk in Nederland
*  Niet valt in te zien dat voor dit type geneesmiddelen een mark in  Nederland via internet bestaat, mede omdat het innovatieve geneesmiddel Seretide® van Glaxo voor Nederlandse patiënten door ziektenkostenverzekeraars gewoonlijk zal worden vergoed, zodat er voor die patiënten geen reden zal bestaan een generiek product via een buitenlandse online winkel op eigen kosten te bestellen.


 

Bevoegdheid Nederlandse rechter
*  Glaxo heeft gesteld dat Cipla en Arrowtarget inbreuk maken in Nederland. Cipla heeft de juistheid van die stelling betwist, doch zulks is slechts van belang voor de toewijsbaarheid van de vorderingen en niet voor de bevoegdheidsvraag waarvoor slechts de in de dagvaarding opgenomen stellingen bepalend zijn.

 

IEPT20081126, Rb Den Haag, Glaxo v Cipla