IEPT20090217, Hof Amsterdam, Davidoff v Coscentra

26-02-2009 Print this page
IEPT20090217, Hof Amsterdam, Davidoff v Coscentra

MERKENRECHT

 

Schadevordering niet-ingeschreven licentienemer
*  Art. 2.33 BVIE staat er niet aan in de weg dat, ook zonder dat de licentie is ingeschreven, Lancaster als licentienemer tezamen met de merkhouder de onderhavige vordering instelt.


Geen inbreuk
*  Publiek legt geen verband tussen Cool Jumper en Cool Water [art. 2.20(1)(c) BVIE]
*  Daarin is er onder meer op gewezen dat het woordelement 'cool' een zeer algemene en beschrijvende term is die veelvuldig voor waren als de onderhavige alsmede voor andersoortige waren wordt gebruikt, en dat bovendien het afwijkende woordelement 'jumper' in de Cool Jumper merken van Coscentra het meest onderscheidende element daarvan is.
*  Derhalve ook geen gevaar voor verwarring
*  Bij de beoordeling van het verwarringsgevaar heeft het hof acht geslagen op de door Davidoff c.s. opgesomde relevante omstandigheden van het concrete geval, die geen van alle, ook niet in gezamenlijk verband, tot een ander oordeel leiden.


Gebruik ingeschreven merk
*  Gebruik van de aanduiding Cool Water in een speciale schrijfwijze heeft tevens te gelden als gebruik van het woordmerk, ook indien dit gebeurt in combinatie met een op het product en/of de verpakking vermeld ander merk zoals het 'paraplu'-merk Davidoff.

 

IEPT20090217, Hof Amsterdam, Davidoff v Coscentra