OCTROOIRECHT
Beschermingsomvang Geen 'te letterlijke' uitleg
* Te letterlijke uitleg doet geen recht aan het uitgangspunt dat de conclusie moet worden begrepen in het licht van de beschrijving teneinde de beschermingsomvang vast te kunnen stellen
* Uit met name paragrafen 9 en 13 van de beschrijving (vgl. 2.1.) lijkt voor de gemiddelde vakman te volgen dat sprake moet zijn van afstand tussen de cilindrische elementen. […].
* "Spaced" is derhalve in het licht van deze beschrijving een relatief gehanteerd begrip. Maar dat betekent tevens dat het begrip "spaced" uit kenmerk (v) door de vakman wordt begrepen als: relatief ten opzichte van (alle) aangrenzende cilinderelementen en niet zoals Abbott betoogt spaced ("geplaatst") aan weerszijden (A resp. (C) van een bepaald tussenliggend cilindrisch element (B), omdat dan niet is in te zien dat de hiervoor weergegeven combinatie van voldoende longitudinale flexibiliteit in ongeëxpandeerde vorm gepaard met voldoende radiale stijfheid in geëxpandeerde vorm bedoeld in de beschrijving wordt bereikt. Dat moet immers voor elk paar naastliggende cilindrische elementen gelden blijkens deze beschrijvingspassages. […]
* Ook de stelling van Abbott dat door de lasverbinding in de Driver stents sprake is van een "elongated element" met een minimale lengte van 0,002 inch en een minimale breedte van 0,006 inch (die ook gemeten wordt in de productiefase), welke lengte gegeven de lengte van een cilinderelement van ongeveer 1 mm neerkomt op 5% en dus "elongated" is, doet naar het oordeel van de rechtbank geen recht aan de beschrijving en de figuren en is andermaal "te letterlijk" en derhalve octrooirechtelijk onjuist.
* Waar het om gaat is dat de gehele context van de beschrijving moet worden bezien en de elementen "interconnecting element" en "spaced" dan als het ware tezamen in ogenschouw moeten worden genomen (wat Abbott op andere plaatsten in haar betoog wel doet), zodat de rechtbank komt tot een andere uitleg dan Abbott voorstaat.
Geen equivalentie: een andere 'way' in de function-way-result test c.q. geen 'insubtantial difference'
* Medtronic bewerkstelligt meerbedoelde combinatie tussen longitudinale flexibiliteit in ongeëxpandeerde vorm enerzijds en radiale stijfheid in geëxpandeerde vorm anderzijds op een als on(voldoende steekhoudend)-weersproken gesteld andere, van de techniek van het octrooi wezenlijk verschillende wijze. De way uit de function-way-result test is dus anders. Om dezelfde reden kan niet gesproken worden van insubstantial differences bij de uitvoeringsvorm van de Driver stents ten opzichte van het octrooi.
Schorsing nietigheidsvordering totdat beslist is in Oppositie
* Nu in conventie wordt geoordeeld dat niet kan worden vastgesteld dat sprake is van inbreuk op het octrooi door Medtronic, ziet de rechtbank termen om gebruik te maken van haar discretionaire bevoegdheid om de zaak omtrent de geldigheid van het octrooi in reconventie te schorsen op de voet van art. 83(3) ROW 1995, totdat door de Oppositieafdeling en in voorkomend geval door de Technische Kamer van Beroep definitief zal zijn beslist omtrent de inmiddels aanhangig gemaakte oppositie tegen EP 842.
Geen wapperverbod:
* er is immers niet van uit te gaan dat Abbott na de onderhavige uitspraak door zal gaan met handhaving van het octrooi jegens Medtronic.
PROCESRECHT
Behandeling rechtsverwerking en arbitrageprocedure met gesloten deuren
* De bij antwoord in reconventie door Abbott verzochte uitdrukkelijke vertrouwensverklaring ex art. 29 (1)(b) Rv met betrekking tot haar weerlegging van het rechtsverwerkingsverweer zijdens Medtronic en de stukken ter onderbouwing daarvan die betrekking hebben op een Amerikaanse arbitrageprocedure wordt ter zitting besproken en de verzochte vertrouwensverklaring wordt door de rechtbank opgelegd aan partijen en de door hen ingeschakelde partijdeskundigen en raadslieden.
Geen toegang tot in bewijsbeslag genomen materiaal
* Gegeven het non-inbreuk oordeel zal de incidentele vordering tot kort gezegd toegang tot dit bewijs dat middels bewijsbeslag is veiliggesteld, worden afgewezen.
* Evenmin teen toegang ten behoeve van buitenlandse inbreuken vanwege afwijzend oordeel over de inbreuk
* Daarbij wordt tevens betrokken dat Medtronic voor zover is gebleken voor derden kenbaar op diverse Europese markten actief is, zodat zonder nadere steekhoudende toelichting die ontbreekt niet valt in te zien dat voor het blootleggen van buitenlandse distributiekanalen exhibitie als gevorderd noodzakelijk is, waarbij gevaar voor prijsgeven van bedrijfsgeheimen van Medtronic bepaald op de loer ligt, zodat naar het oordeel van de rechtbank niet voldoende recht zou worden gedaan aan de concurrentieverhoudingen tussen partijen.
IEPT20090311, Rb Den Haag, Abbott v Medtronic
