MERKENRECHT
[via: Paul Steinhauser - SBHR]
Gebruik op merchandisingartikelen is gebruik als merk
* Indien het merk wordt aangebracht op waren in het kader van verkoop aan consumenten zal er in beginsel sprake zijn van gebruik ter onderscheiding van die waren, indien het gebruik de indruk kan doen ontstaan dat er in het economisch leven een materieel verband bestaat tussen de waren en de merkhouder.
* Van dat laatste zal slechts in uitzonderlijke gevallen geen sprake zijn,
bijvoorbeeld omdat het publiek het gebruik van het merk opvat als een aanduiding om aan te geven dat het gaat om een nabootsing op verkleinde schaal van een voertuig van het merk Opel (zie HvJ EG inz. Opel/Autec).
* In het algemeen zal het publiek echter uitgaan van dat verband. Dat geldt naar het oordeel van het hof ook bij character (en sport) merchandise-artikelen, nu het relevante publiek naar het oordeel van het hof weet dat het gebruik van de characters (of symbolen van de sportclubs of -evenementen) is voorbehouden aan een uitsluitend rechthebbende en dat de waren door of met toestemming (en onder controle) van de merkhouder in het verkeer worden gebracht.
Verwarringsgevaar
* Nu het merk van Ragdoll en het door [J] gebruikte merk/teken (vrijwel geheel) gelijk zijn, is het hof van oordeel dat, voor zover sprake is van (soort)gelijke waren directe en/of indirecte verwarring te duchten is,
Algemeen bekend merk - inbreuk
* Nu erkend is dat het woord TELETUBBIES, naast de characters (Tinky Winky, Dipsy, Laa-Laa en Po) bekendheid genieten en Ragdoll haar merken ook als merk gebruikt, gaat het hof ervan uit dat ook de merken bekend zijn.
Algemeen bekend merk nietigheid
* dat, hoewel de het Teletubbies-programma toen nog niet op de Nederlandse televisie te zien was, ook een aantal Nederlanders al op de hoogte was van het in het Verenigd Koninkrijk uitgezonden programma en de populariteit van de Teletubbies aldaar is echter onvoldoende om aan te nemen dat de merken van Ragdoll op 28 augustus 1998 al bekend in de zin van artikel 2.3, sub e, BVIE waren
Soortgelijkheid complementaire waren
* Het hof deelt overigens niet het oordeel van de rechtbank dat complementaire waren en/of diensten (juist) niet soortgelijk zouden zijn en dat verwarring uitsluitend te duchten is wanneer de betrokken waren/diensten in dezelfde verkooppunten worden aangeboden.
Geen depot te kwader trouw ter zake van niet-soortgelijke waren
* Er van uitgaande dat de merken van Ragdoll in de Benelux ten tijde van het depot van het merk van [J] nog niet (algemeen) bekend waren, is het hof met de rechtbank van oordeel dat er in beginsel geen sprake is van een depot te kwader trouw voor zover het depot heeft plaatsgevonden voor niet-soortgelijke waren.
IEPT20090331, Hof Den Haag, Teletubbies
