AUTEURSRECHT
Strekking reciprociteitsregel art. 2(7) BC inzake werken van toegepaste kunst
* De strekking van dit beginsel is immers dat aan makers van werken van toegepaste kunst in de aangesloten landen over een weer dezelfde rechten worden toegekend. Derhalve kan in Nederland alleen een beroep worden gedaan op auteursrechtelijke bescherming indien ook in het land van oorsprong auteursrechtelijke bescherming wordt geboden
Amerikaanse auteursrechtelijke bescherming niet aannemelijk
* De slotsom is dat Reebok voorshands onvoldoende tegenover het verweer van gedaagden heeft gesteld om aan te nemen dat aan de Freestyle naar Amerikaans recht auteursrechtelijke bescherming toekomt, zodat ingevolge artikel 2 lid 7 BC deze bescherming evenmin in Nederland kan worden ingeroepen
SLAAFSE NABOOTSING
Freestyle onderscheidend bij introductie in 1982
* Voorshands is daarmee voldoende aannemelijk geworden dat de Freestyle onderscheidend is en een eigen positie op de markt inneemt.
Geen verwarringwekkende nabootsing voor nrs 3, 4, 6, 7 en 9
* Voor al deze schoenen geldt dat vooralsnog aannemelijk is dat zij zijn geïnspireerd op de Freestyle. Wel bestaan de nodige verschillen.
* Gedaagden hebben verder terecht aangevoerd dat een aantal van de door Reebok geclaimde elementen is bepaald door eisen van functionaliteit.
* Alle hiervoor genoemde verschillen - en met name de eerstgenoemde twee - maken dat van gevaar van verwarring geen sprake is. In dat verband is nog van belang dat bij alle Ferro-schoenen behalve die met nummers 5 en 9 de naam "Bizzy" of "Juice-full", op opvallende wijze langs de vetergaten is geplaatst.
Ferroschoen nr 8 verwarringwekkende nabootsing
* Weliswaar zijn de hiervoor onder 4.13 besproken verschillen ook in deze schoen aanwezig, maar deze verschillen worden op zodanige wijze overstemd door de treffende gelijkenis in dessin en kleurstelling, dat dit het gevaar oplevert dat deze schoen wordt verward met de Freestyle FIS Hi Squares (zie onder 2.1).
IEPT20090403, Rb Amsterdam, Reebok v Bristol en Ferro
