OCTROOIRECHT
Inbreuk: aangevoerde nieuwe verweren niet relevant voor inbreukvraag
• De voorzieningenrechter is namelijk voorshands met Novartis van oordeel dat de gestelde afwezigheid van voornoemde kenmerken niet relevant is voor de beantwoording van de vraag of de Acuvue Oasys lenzen inbreuk maken op de conclusie van EP 258 waarop Novartis haar vorderingen in deze zaak uitsluitend baseert, te weten conclusie 1.
De voorzieningenrechter neemt over hetgeen in deze zaak is overwogen in het tussenvonnis van 3 maart 2009. In dat tussenvonnis is overwogen dat toewijzing van het gevorderde verbod in de rede ligt zolang er geen aanwijzing is dat in een bodemzaak tussen Novartis en Friederichs anders zal worden geoordeeld dan in de gewezen bodemzaak tussen Novartis en Johnson & Johnson. Friederichs ziet een zodanige aanwijzing in twee verweren die niet zijn beoordeeld in de zaak tegen Johnson & Johnson, te weten (i) dat de Acuvue Oasys lenzen geen cocontinue fases bevatten en (ii) dat die lenzen geen oppervlaktebehandeling hebben ondergaan. Die verweren worden gepasseerd. De voorzieningenrechter is namelijk voorshands met Novartis van oordeel dat de gestelde afwezigheid van voornoemde kenmerken niet relevant is voor de beantwoording van de vraag of de Acuvue Oasys lenzen inbreuk maken op de conclusie van EP 258 waarop Novartis haar vorderingen in deze zaak uitsluitend baseert, te weten conclusie 1. Zoals hierna zal worden toegelicht, bevat die conclusie, gelezen in het licht van de beschrijving, die beperkingen namelijk niet.
Conclusie bepalend voor beschermingsomvang
• De beschermingomvang van conclusie 1 van EP 258 mag dus niet met voorbijgaan aan de tekst van die conclusie en de beschrijving worden bepaald aan de hand van hetgeen de uitvinder volgens hemzelf of in de ogen van de vakman heeft willen of zou hebben willen beschermen.
IEPT20090610, Rb Den Haag, Novartis v Friederichs
