MERKENRECHT
Inbreuk: Overeenstemmend teken voor soortgelijke waren
• Gegeven het feit dat (i) het stiermerk van Red Bull en het teken van Osborne sterk overeenstemmen, (ii) het teken van Osborne wordt gebruikt voor exact dezelfde waren als waarvoor het stiermerk van Red Bull is ingeschreven, en (iii) het bovengemiddelde onderscheidende vermogen van het stiermerk van Red Bull, moet worden geconcludeerd dat door het gebruik van het teken verwarring bij het publiek kan ontstaan, ofwel omdat het publiek het stiermerk en het teken met elkaar verwart (directe verwarring), ofwel omdat het publiek op grond van het gebruikte stierteken op zijn minst zal menen dat de energiedrink van Osborne afkomstig is van Red Bull (indirecte verwarring). Gelet daarop kunnen de overige gronden die Red Bull heeft aangevoerd voor het gestelde verwarringsgevaar onbesproken blijven.
Gebruik in de Benelux: exportmerk
• Op grond van het voorgaande moet worden geconcludeerd dat gebruik van het onder 4.4 weergegeven teken van Osborne voor energiedranken inbreuk maakt op het stiermerk van Red Bull. Niet in geschil is dat Osborne dat teken in de Benelux gebruikt door blikjes met het teken te laten afvullen in de fabriek van Menken en de gevulde blikjes vanuit Nederland te exporteren naar Spanje en/of Portugal.
Geen schade in Benelux
• Aangezien vast staat dat de blikjes met het stierteken niet in de Benelux op de markt zijn gebracht, valt zonder nadere toelichting – die ontbreekt – niet in te zien dat Red Bull ten gevolge van de inbreuk op haar merkrecht schade heeft geleden, laat staan schade van de omvang die zij vordert als voorschot.
Normaal gebruik merk BULL
• De rechtbank verwerpt het beroep van Osborne en Menken op vervallenverklaring van het woordmerk BULL Uit de door Red Bull overgelegde stukken blijkt namelijk dat Red Bull dit merk juist zeer intensief heeft gebruikt op haar producten en in haar reclameuitingen.
IEPT20090715, Rb Den Haag, Red Bull v Menken
