AUTEURSRECHT
Filmproducent-rechthebbende
• Gezien het voorgaande blijft het voor de rechtbank onduidelijk door wie de film is geproduceerd.
Mogelijk is de film feitelijk geproduceerd door [P.] en [Q.], maar zijn deze activiteiten ingebracht in Dharma. Dit blijkt echter niet en is door Dharma en [A.] ook niet gesteld en toegelicht. Dharma en [A.] zijn dus niet in geslaagd het van hen gevraagde bewijs te leveren. De vorderingen tegen [B. 1] dienen te worden afgewezen, ongeacht de vraag of [B. 1] door verkoop van kopieën van de film inbreuk op het auteursrecht heeft gemaakt, omdat niet kan worden vastgesteld dat het auteursrecht aan Dharma toekomt.
Geen bewijs verkoop of verhuur Franse dvd’s
• In dit verband is van belang dat [C.], na aanvankelijk een ander standpunt te hebben ingenomen, in de conclusie van dupliek niet langer had bestreden dat Dharma nooit toestemming heeft gegeven voor een Franse bewerking van de film (zie het tussenvonnis onder 3.19). De bewijsopdracht is daarom beperkt tot de stelling dat [C.] dergelijke dvd's heeft verkocht of verhuurd. Ook in dit bewijs zijn Dharma en [A.] niet geslaagd.
IEPT20090812, Rb Den Haag, Dharma Productions
