OCTROOIRECHT
Uitvindingsgedachte
• Hieruit is het voor de gemiddelde vakman duidelijk dat ook voor de geoctrooieerde uitvinding het al dan niet aantonen van genoemde (bekende) agglutinaten beslissend is voor de uitkomst van een positieve of negatieve reactie als hier bedoeld.
• De - door Diamed c.s. geformuleerde - uitvindingsgedachte brengt op zichzelf niet mee dat in conclusie 1 de genoemde samenklontering buiten beschouwing kan worden gelaten. Dit zou anders zijn, indien de vakman daarvoor in de beschrijving van het octrooi aanwijzingen vindt, maar dit is naar het oordeel van het hof gelet op het voorgaande niet het geval.
Beschermingsomvang
• De gemiddelde vakman, die de hierboven geciteerde passages in onderling verband leest, begrijpt - nu ook in het overige gedeelte van de beschrijving of de voorbeelden van het octrooi enige aanwijzing van het tegendeel ontbreekt - dat het octrooi betreft een (gel)filter met zeefwerking als hierboven omschreven (zie ook "Cet aspect de procédé, nouveau, constitue la base de la demande de brevet", kolom 3, regels 25 26). Derhalve kan niet worden uitgegaan van de door Diamed c.s. beoogde (ruime) beschermingsomvang en faalt grief l in het principaal appel.
Geen inbreuk
• Het hof is voorshands van oordeel dat, indien wordt uitgegaan van de veronderstelling dat Cellbind werkt volgens het affiniteitsprincipe zoals door Sanquin c.s. wordt gesteld, er geen sprake is van directe inbreuk op het octrooi EP 0.194.212 B2, noch letterlijk, noch op equivalente wijze.
Deskundigenbericht
• Aangaande de vraag of, dan wel in hoeverre er voor de gebruiker van Cellbind enige ruimte aanwezig is in de te kiezen parameters (zoals testcellen, typeringsreagentie) bij het uitvoeren van proefnemingen volgens dit protocol acht het hof nadere voorlichting door een onpartijdige deskundige noodzakelijk. Partijen wordt verzocht zich bij akte hieromtrent uit te laten, zoals hierna in 16.3 zal worden overwogen.
IEPT20090922, Hof Den Haag, Diamed v Sanquin
