IEPT20091022, Hof Amsterdam, 20 oktober 2009, PP Impex en Edco v MAG

27-10-2009 Print this page
IEPT20091022, Hof Amsterdam, 20 oktober 2009, PP Impex en Edco v MAG

MERKENRECHT

 

Vormmerken missen onderscheidend vermogen
• Niet is gebleken dat de door genoemde elementen bepaalde vorm van de zaklampen op significante wijze afwijkt van de norm of van wat in de onderhavige sector gangbaar is, zodat niet gezegd kan worden dat de opgesomde kenmerken, in samenhang bezien, de beide merken hun essentiële functie als herkomstaanduiding doen vervullen.

 

Geen inburgering vormmerken mogelijk
• Dat zijn vormen als bedoeld in art. 2.1 lid 2 BVIE die geen (kenmerkend onderdeel van een) merk kunnen zijn, ook niet door inburgering als voorzien in art. 2.28 lid 2 BVIE.

 

AUTEURSRECHT

 

Art. 2(7) BC: Concrete auteursrechtelijke bescherming in de Verenigde Staten
• Het gaat er niet om of in de Verenigde Staten auteursrechtelijke bescherming van werken van toegepaste kunst categoraal is uitgesloten, maar om de vraag of dit voor het specifieke concrete werk (i.c. de Mag-Lite zaklampen) het geval is.

 

SLAAFSE NABOOTSING

 

Geen slaafse nabootsingsbescherming in 2003
• Art.14 lid 8 BTMW zoals dat tot 1 december 2003 luidde, sloot het instellen van een vordering wegens oneerlijke mededinging uit voor feiten die alleen inbreuk op een tekening of model inhouden.


IEPT20091022, Hof Amsterdam, 20 oktober 2009, PP Impex en Edco v MAG