PUBLICATIE
Ongefundeerde aantijging van beleggingsfraude en niet-nakomen verplichtingen:
• Gedaagden hebben geen enkele concrete informatie verschaft op basis waarvan ge-concludeerd kan worden dat UMG fraudeert dan wel haar verplichtingen niet nakomt, nóch dat daarvoor gevreesd moet worden.
• [gedaagde sub1] heeft aangegeven haar bronnen te willen beschermen. Het staat [gedaagde sub1] vrij om haar bronnen niet openbaar te maken. Conse-quentie daarvan is evenwel dat niet controleerbaar is of de bronnen wel informatie hebben verstrekt die de uitingen van gedaagden onderbouwen en even-min of deze bronnen betrouwbaar zijn.
• Gedaagden hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het afgesproken recht op wederhoor wel telkens is toegepast voorafgaande aan een pu-bliekelijke uiting over UMG. Ook op basis daarvan is de voorzie-ningenrechter van oordeel dat gedaag-den niet zorgvuldig zijn geweest voor zover zij zich publiekelijk negatief over UMG hebben uitgelaten.
Uitingsverbod voor advocaat
• [gedaagde sub2] heeft vanuit verschillende hoedanigheden in een periode van ruim anderhalf jaar op meerdere momenten UMG negatief in de publiciteit gebracht, terwijl geenszins is gebleken dat [gedaagde sub1] of de VVP op zorgvuldige wijze onderzoek hebben gedaan om die negatieve uitlatin-gen te kunnen rechtvaardigen. [gedaagde sub2] was er persoonlijk van op de hoogte dat de verdenkingen ten aanzien van UMG niet concreet waren en des-ondanks heeft hij de goede eer en naam van UMG meermalen geschonden.
MERKENRECHT - HANDELSNAAMRECHT
Onrechtmatig gebruik merk- en handelsnaam UMG als reclame in Adwords
Het gebruik van de merk- en handelsnaam van UMG als ‘adword’ bij Google is geen activiteit die het maatschappelijk belang dient om de samenle-ving te informeren over misstanden en wantoestanden bij (vastgoed) beleggingsfondsen, maar betreft reclame om nieuwe klanten te werven voor [gedaagde sub1].
IEPT20091118, Rb Utrecht, UMG v VVP
