OCTROOIRECHT
Conclusie 1 en 2 EP 582 niet nieuw
• Uit het vorenstaande volgt dat alle kenmerken van conclusie 1 van EP 582 duidelijk en ondubbel-zinnig door US 873 worden geopenbaard, zodat conclusie 1 nietig is wegens gebrek aan nieuwheid. Nu Sharp geen andere, afzonderlijke, argumenten heeft gevoerd tegen de gemotiveerd gestelde nietig-heid van de van conclusie 1 afhankelijke conclusie 2 en niet heeft betwist dat het in deze conclusie vereis-te additionele kenmerk van de aanwezigheid van ‘een veelvoud van bestanddelen’ ook door US 873 wordt geopenbaard, is ook conclusie 2 nietig wegens gebrek aan nieuwheid.
Conclusies 8-12 geldig
• Conclusie 8 van EP 582 wordt derhalve niet geanticipeerd door US 264.
• dat conclusies 8 tot en met 12 inventief zijn te achten.
Inbreuk aangenomen
• Samsung Benelux heeft de door Sharp gestelde inbreuk slechts betwist door zich te beroepen op de on-geldigheid van de conclusies 1, 2 en 8 t/m 12. Dat verweer slaagt ten dele, te weten voor zover de inbreukvorderingen zijn gebaseerd op de conclusies 1 en 2 van EP 582. Nu de conclusies 8 t/m 12 geldig zijn geoordeeld, volgt uit het vorenstaande dat in ieder geval Samsung Benelux daarop inbreuk maakt. Het in de lijn van de nietigheidsverweren gevoerde Gilettever-weer dient te worden verwor-pen voor zover het de gestelde inbreuk op conclusies 8 tot en met 12 betreft.
