IEPT20100323, Hof Amsterdam, Tele2 v UPC

26-03-2010 Print this page
IEPT20100323, Hof Amsterdam, Tele2 v UPC

RECLAMERECHT

 

Term “Standaardpakket Radio/TV” niet misleidend
• Naar het voorlopig oordeel van het hof zal de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument begrijpen dat zodanige verwijzing een verwijzing inhoudt naar analoge ontvangst voor radio en televisie.


Niet vermelden maandlasten UPC in radiocommercial misleidend
• Het staat, zoals eerder overwogen, vast dat de consument slechts gebruik kan maken van de in de beschreven commercials bedoelde aanbiedingen voor internet en telefoon van € 20,- respectievelijk € 25,- per maand als hij een aansluiting heeft op het UPC kabelnetwerk en dat de kosten daarvan, inclusief het eerdergenoemde standaardpakket voor radio en televisie, (maximaal) € 16,70 per maand bedragen. De consument die niet over zodanige aansluiting beschikt zou derhalve niet kunnen volstaan met betaling aan UPC van € 20, - respectievelijk € 25, - per maand voor een internet- en telefoonabonnement, maar zou daarnaast nog (maximaal) € 16,70 per maand moeten betalen voor aansluiting op het netwerk van UPC. Tegen deze achtergrond acht het hof de hiervoor weergegeven reclameuitingen misleidend

 

Abri-poster "Internetten & Bellen voor maar € 20 p/m* Jaar in, jaar uit" misleidend
• Ook deze posters acht het hof misleidend. De tekst in het rode vlak is in het licht van de overige opmaak van de posters zodanig in het oog springend dat de gebezigde disclaimer daarbij als het ware wegvalt, terwijl de prijs in het rode vlak centraal staat maar onjuist is voor de consument die niet al over een aansluiting op het UPC kabelnetwerk beschikt.

 

Websitepagina “Droomdeals” niet misleidend
• In de hoofdtekst is weliswaar de prijs vermeld exclusief de kosten voor het standaardpakket radio/tv, maar die onvolledigheid wordt voldoende duidelijk gecorrigeerd door de direct aansluitende tekst zoals geciteerd.


PROCESRECHT

 

Geen rectificatie wegens tijdsverloop
• Het acht niet voldoende aannemelijk dat de mailing respectievelijk het door de mailing opgeroepen beeld na een dergelijk tijdsverloop bij de ontvangers van een rectificatiebrief nog zodanig bekend zal voorkomen, dat Tele2 nog steeds voldoende belang heeft bij rectificatie.

 

IEPT20100323, Hof Amsterdam, Tele2 v UPC