IEPT20100330, Hof Den Haag, Van Beelen v Otter

29-05-2010 Print this page
IEPT20100330, Hof Den Haag, Van Beelen v Otter

OCTROOIRECHT

 

Uitleg conclusie door gemiddelde vakman op grond van beschrijving en tekeningen
• Naar het oordeel van het hof zal de gemiddelde vakman uit de conclusie in samenhang met de in de beschrijvingsinleiding gegeven toelichtende passages opmaken dat de geoctrooieerde uitvinding vereist dat de maasstaven van de in het sleepnetsysteem toe te passen maascellen hetzij bestaan uit rond een longitudinale symmetrieas gedraaide (getwiste)strengen, hetzij bestaan uit een bandje van synthetische of natuurlijke vezels met rechthoekige of quasi-rechthoekige doorsnede, dat bij voorkeur langs zijn longitudinale symmetrieas is gedraaid.

 

Maasstaaf bestaande uit niet-gedraaide bandjes voldoet niet aan conclusie: iets extra’s – een zekere welving – is vereist
• Hieruit kan naar het oordeel van het hof niet anders worden geconcludeerd dan dat maascellen met maasstaven, die bestaan uit niet gedraaide bandjes, volgens de uitvinding mogelijk zijn, maar dat die maasstaven (die niet gedraaide bandjes) iets extra's nodig hebben om het effect volgens de uitvinding te bewerken.
• Hieruit volgt, naar het oordeel van het hof, niet dat een maasstaaf, die beslaat uit een niet-gedraaid bandje, zonder meer voldoet aan de omschrijving gegeven in conclusie I van het octrooi van Otter.


Geen indirecte octrooi-inbreuk

 

Enkel plat touw – zonder iets extra’s – geen wezenlijk bestanddeel van de uitvinding
• Niet een plat touw is daarom, naar het oordeel van het hof een middel betreffende een wezenlijk bestanddeel van de uitvinding, maar een plat touw voorzien van "iets extra's", bijvoorbeeld de aan de hand van de figuren 44 - 49 besproken welving, die kan worden veroorzaakt door vormwijzigende ondersteuningshulzen.
• Kernloos gevlochten touw is een algemeen in de handel verkrijgbaar product

 

Geen aanzetten afnemers tot inbreuk
• Naar het oordeel van het hof kan uit de door Otter c.s. aangevoerde stukken alleen worden opgemaakt, dat Van Beelen haar Stealth rope ook aan nettenbouwers in Nederland heeft geleverd, maar blijkt uit niets, dat Van Beelen deze afnemers aanzet tot het maken van inbreuk op het octrooi van Otter.

 

IEPT20100330, Hof Den Haag, Van Beelen v Otter