RECLAMERECHT
[via: Henriëtte van Helden - De Brauw]
Ongelijke kleuring toiletpothelften misleidend
• verschil in kleur van de linkerzijde van de toiletpot (waarin het bleek product wordt aangebracht) en de rechterzijde daarvan (waarin Harpic Max wordt aangebracht) waarneembaar, zonder dat daarvoor in de context van de boodschap die wordt overgebracht een rechtvaardiging is te vinden.
Toiletreinigers vergelijkbare, substitueerbare producten
• Harpic Max en Glorix zijn beide bestemd voor het reinigen van toiletten; voldoende aannemelijk is dat beide producten door de gemiddelde consument worden aangemerkt als toiletreiniger bestemd voor de algehele reiniging/ontsmetting van het toilet en ook als zodanig worden gebruikt en dat veel consumenten zich van de verschillen in de reinigende werking van "zure toiletreinigers" en "bleekreinigers" onvoldoende bewust zijn.
• Dat aan het reinigend effect van de onderscheiden producten een wezenlijk ander chemisch proces ten grondslag ligt en dat bij toepassing van het ene product een bepaald soort (hardnekkig) vuil beter wordt verwijderd dan bij toepassing van het andere product is onvoldoende om hier anders over te oordelen
“nieuwe, extra krachtige formule” niet misleidend
• Verbeterde werking wegens verbeterde hechting voor de hand liggend
Twee soorten hardnekkige vlekken
• Beide soorten vlekken zijn als hardnekkig te beschouwen. Het hof verwerpt in dit verband zowel het betoog van Reckitt Benckiser dat door het in aanmerking komend publiek als relevante met een toiletreiniger te bestrijden – hardnekkige vlekken vooral worden aangemerkt vlekken van het eerste soort (kalkafzetting en roest) als het betoog van Unilever dat met name het tweede soort vlekken (de zuiver organische poep- en plasvlekken) als zodanig worden beschouwd.
Noch het één noch het ander is voldoende aannemelijk geworden.
Toelaatbare superioriteitsclaim Harpic Max
• hof acht dedeling/claim dat Harpic Max beter werkt dan bleek tegen hardnekkige vlekken alsmede de claim dat bij gebruik van een normale hoeveelheid bleek hardnekkige vlekken in de WC achterblijven in een reclameuiting waarin Harpic Max (impliciet) wordt afgezet tegen Glorix toelaatbaar.
• Ook de claim dat "je WC (…) perfect gereinigd en hygiënisch schoon (is)" na gebruik met Harpic Max acht het hof in het licht van het voorgaande (mits voldoende duidelijk is dat er geborsteld moet worden) niet ontoelaatbaar.
Claim dat Harpic Max "overal in één keer hardnekkige vlekken" verwijdert misleidend
• Nu dit (mede) de suggestie wekt dat dit resultaat, anders dan bij Glorix, door het louter aanbrengen van het product - zonder borstelen - wordt bereikt
Claim inzake dekkingskracht deels misleidend
• de betere dekkingskracht van Harpic Max ten opzichte van bleek onvoldoende aangetoond.
• Dit geldt niet voor de tevens door Unilever gewraakte mededeling dat "Harpic Max met Max Coverage" de toiletpot "maximaal bedekt" nu in deze mededeling op zichzelf niet een superioriteitsclaim is gelegen en op grond van het overgelegde bewijsmateriaal voorshands voldoende aannemelijk is dat de dekkingskracht van Harpic Max niet onderdoet voor die van Glorix.
Geen nodeloos denigrerende beelden weggooien fles en gebruik verfroller
• Met de voorzieningenrechter is het hof van oordeel dat dit beeld niet als onnodig denigrerend is te beschouwen nu het moet worden gezien als illustratie van de (geoorloofde) boodschap van de reclameuiting dat het gebruik van een bleekproduct niet meer nodig is omdat de toiletpot met gebruikmaking van alleen Harpic Max (in alle opzichten) adequaat wordt gereinigd.
• Anders dan de voorzieningenrechter is het hof van oordeel dat ook het beeld van de vrouw met de toolbelt die een verfroller gebruikt niet onnodig denigrerend is.
IEPT20100331, Hof Amsterdam, Unilever v Reckitt Benckiser
