OCTROOIRECHT
Uitvindingshoogte – wezenlijke verschillen
• dat de techniek van Ralston niet werkt op dezelfde manier als die van Jones – messen en tegenmessen of snijranden, zodat tevens een cutting cylinder unit en een cutting cylinder en een cutting edge bedoeld in conclusie 2 van EP 575 ontbreken. Dit zijn wezenlijke verschillen (Ralston points away), omdat niet duidelijk is (gemaakt) hoe de Ralstontechniek zou kunnen functioneren in kooitype snoeiinrichtingen die in het octrooi worden bedoeld. Wezenlijk is het inzicht dat daarvoor een gebogen mes met gebogen snijrand nodig is binnen een kooimaaitype snoeiinrichting en die vallen in Ralston niet te ontwaren.
Inbreuk
• Geen kromming? Dit verweer wordt verworpen, omdat het gebaseerd is op een te letterlijke uitleg van de conclusie (te weten: krom betekent een lijn waarvan geen gedeelte recht is, zoals Lommers stelt) die geen recht doet aan de te dezen toe te passen contextgebonden uitleg van de conclusie in het licht van de beschrijving en de figuren. Afwijking van een rechte lijn volstaat, zoals Ezendam terecht aanvoert.
• Hier is hoe dan ook sprake van een equivalente maatregel, nu de gefacetteerde snijvlakken met dito snijranden in wezen dezelfde functie vervullen als de gekromde snijvlakken uit EP 575, het in wezen dezelfde manier van snoeien betreft die in wezen hetzelfde (gemechaniseerd rondgesnoeide) resultaat oplevert.
Kooi in de zin van conclusie 2
• Uitleg conclusiebegrip leidt tot weginterpreteren element – wel equivalentie aangenomen
IEPT20100331, Rb Den Haag, Ezendam v Lommers
